Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, 22.12.2006 N 09АП-16854/2006-АК по делу N А40-50128/06-90-268 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16854/2006-АК22 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: Ш. по дов. б/н от 23.11.2006; ответчика: А. по дов. N 02-14/82377 от 10.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение от 10.10.2006 по делу N А40-50128/06-90-268 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску
ООО “Баутэкс“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Баутэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 08-15/610 и об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 136627 руб. за 4 квартал 2002 г.

Решением от 10.10.2006 суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-15/610 от 03.04.2006, за исключением отказа в возмещении НДС, связанного со счетами-фактурами N 53 - 56 от 31.12.2002, как не соответствующее требованиям НК РФ; обязал ИФНС России N 26 по г. Москве принять решение о возмещении ООО “Баутэкс“ из федерального бюджета в установленном порядке НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 136627 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в ИФНС РФ N 26 по г. Москве уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за четвертый квартал 2002 года, в которой заявлена реализация услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в сумме 2076050 руб., а также налоговые вычеты, относящиеся к указанным операциям по реализации, в сумме 146627 руб.

Решением ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-15/610 от 03.04.2006, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение ООО “Баутэкс“ налоговой ставки 0% в части реализации в сумме 2076050 руб. и налоговых вычетов по уточненной декларации по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 г. в сумме 146627 руб.; ООО “Баутэкс“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83042 руб.; ООО “Баутэкс“ доначислен НДС в сумме 415210 руб.

Как следует из материалов дела, ранее правомерность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов за рассматриваемый налоговый период, уже являлась предметом камеральной налоговой проверки и судебных разбирательств. В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 г., поданной 20 января 2003 г., ООО “Баутэкс“ была заявлена реализация услуг, облагаемых по ставке 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в сумме 2076050 руб., а также налоговые вычеты, относящиеся к указанным операциям
по реализации в размере 99879 руб. В результате проведенной камеральной проверки налоговым органом было отказано ООО “Баутэкс“ в правомерности применения ставки НДС 0 процентов по заявленной реализации и налоговым вычетам. Основания отказа изложены в заключении N 08-06/6171 от 18.04.2003 и решении N 08-06/6172 от 18.04.2003 (т. 1 л.д. 103 - 106).

ООО “Баутэкс“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 08-06/6172 от 18.04.2003, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме заявленных вычетов, а также с требованием возмещения НДС в сумме 99879 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8894/05-98-103 требования ООО “Баутэкс“ были удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции отменил все предыдущие судебные акты и отказал в удовлетворении требований ООО “Баутэкс“ полностью. В качестве основания отказа в постановлении N КА-А40/11742-05 суд указал, что ООО “Баутэкс“ не представило на камеральную проверку контракт на перевозку с заказчиком, что является нарушением пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ. При этом судом было особо указано, что отказ налогового органа в возмещении НДС не препятствует налогоплательщику повторно обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС, представив надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе контракт о перевозке.

Таким образом, ООО “Баутэкс“ была представлена в ИФНС РФ N 26 по г. Москве уточненная декларация по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 г. с пакетом подтверждающих документов, в том числе: 2 договора перевозки грузов с заказчиками, 56 подтверждающих комплектов документов по каждой перевозке, включая грузовые таможенные декларации,
товаросопроводительные накладные (CMR), книжки МДП, заявки на перевозку грузов, свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, выставленные заказчикам счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные заказчикам счета, платежные поручения и выписки, подтверждающие поступление от заказчиков денежных средств на расчетный счет ООО “Баутэкс“. В части подтверждения заявленных налоговых вычетов представлены: 6 договоров с поставщиками, счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО “Баутэкс“ и платежные поручения с отметками банка в подтверждение перечисления денежных средств (в том числе сумм НДС) со счета ООО “Баутэкс“ в адрес поставщиков. Кроме того, по запросу налогового органа были представлены книги покупок и продаж за указанный налоговый период.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-15/610 от 03.04.2006 является недействительным, за исключением отказа в возмещении НДС, связанного со счетами-фактурами N 53 - 56 от 31.12.2002.

Доводы налогового органа о том, что представленные выписки банка не подписаны работником банка и не заверены штампом данного банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что на копиях книжек МДП отсутствует штамп таможенного органа, находящегося на границе Российской Федерации, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документами, регламентирующими правила
заполнения и использования книжки МДП при прохождении таможенных процедур, в соответствии с Конвенцией МДП (Женева, 14.11.1975) являются “Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении“, утвержденная Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467, и “Правила применения отдельных форм таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ автомобильным транспортом“ (Приказ ГТК РФ от 08.08.2002 N 855). Согласно указанным документам, свидетельства о подтверждении доставки под таможенным контролем, а также отрывные листы N 3 книжек МДП, представленные ООО “Баутэкс“ на проверку в налоговый орган, являются в соответствии с таможенным законодательством достаточными доказательствами прохождения всех процедур таможенного контроля за доставкой товаров при их импортировании в РФ или экспортировании за пределы РФ.

Доводы налогового органа о том, что на представленных ГТД отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц таможенных органов на оттисках личной номерной печати, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Приказ ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919, на который ссылается инспекция, принят позже рассматриваемого периода, в котором ООО “Баутэкс“ производило перевозки, и содержит лишь перечень таможенных документов, на которых должностные лица таможенных органов проставляют оттиски ЛНП, но не регулирует действия уполномоченных лиц таможенных органов по заполнению документов. Кроме того, Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утв. Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467, не содержит указания на
необходимость производить расшифровку такой подписи.

Доводы инспекции об отсутствии во входящих счетах-фактурах, представленных ООО “Баутэкс“ в подтверждение заявленных налоговых вычетов, номера расчетно-платежного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с книгой покупок за рассматриваемый налоговый период, ряд счетов-фактур был оплачен ООО “Баутэкс“ ранее их оприходования. При этом поставщиком представлены счета-фактуры с отсутствующими реквизитами в строке 5 “номер расчетно-платежного документа“. Действующее законодательство позволяет вносить дополнения и исправления в счета-фактуры (п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914).

Налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако своим правом не воспользовался.

При этом, налогоплательщиком неверно оформленные счета-фактуры были исправлены самостоятельно, исправления (дополнения) были произведены в соответствии с требованиями Письма Министерства финансов РФ N 03-04-09/06 от 13.04.2006. Исправленные таким образом счета-фактуры были вновь представлены в налоговый орган письмом N 11/06 от 11.07.2006. По четырем счетам-фактурам (N 53 от 31.12.2002, N 54 от 31.12.2002, N 55 от 31.12.2002, N 56 от 31.12.2002) на общую сумму 60000 руб., в т.ч. НДС 10000 руб., внести дополнения не оказалось возможным. В связи с этим ООО “Баутэкс“ в своих требованиях о возмещении входящего НДС заявлена не полная сумма, указанная в книге покупок - 146627 руб., а сумма за минусом НДС по указанным счетам-фактурам, исправления в которых не были произведены, - 136627 руб.

В отношении остальных представленных входящих счетов-фактур
оплата поставщикам произведена в один день или после их фактического оприходования, следовательно, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, номер расчетно-платежного документа в них указывать не требуется.

То обстоятельство, что CMR составлены на иностранном языке, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку в соответствии с Женевской конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 CMR является для перевозчика международным договором транспортной перевозки и служит документом, подтверждающим обязательства перевозчика перед отправителем до момента передачи второго экземпляра накладной перевозчиком получателю (п. 2 ст. 12). Вместе с тем статьей 21 Закона РФ N 1807-1 от 25.10.1991 “О языках народов Российской Федерации“ установлено, что в сфере транспорта могут применяться другие языки, отличные от русского, в соответствии с международными и межреспубликанскими договорами РФ. Кроме того, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставления перевода товаросопроводительных документов на русский язык.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на неполучение ответов на запросы налогового органа, поскольку они не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%. На ряд запросов получены положительные ответы из таможенных органов, подтверждающие факты ввоза (вывоза) товара через границу РФ в соответствии с представленными документами, и из банков, в которых открыты расчетные счета поставщиков ООО “Баутэкс“, о подтверждении факта поступления денежных средств (в том числе НДС) с расчетного счета ООО “Баутэкс“ на расчетный счет поставщиков.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку документы, подтверждающие ведение раздельного учета по экспортным операциям, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование N 08-06/959 от 10.01.2006 о представлении документов,
подтверждающих ведение раздельного учета операций по реализации на внутреннем рынке и экспортным операциям, было выставлено ООО “Баутэкс“ путем направления по почте. В соответствии с почтовым уведомлением данное требование поступило в адрес ООО “Баутэкс“ 09.02.2006. В ответ на указанное требование ООО “Баутэкс“ представило в налоговый орган письмо N 10/06, в котором сообщило, что в рассматриваемом налоговом периоде обществом осуществлялись только операции по реализации, подлежащие, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложению по ставке НДС 0 процентов. Поскольку все расходы, НДС по которым принят к вычету и отражен в книге покупок, относятся к операциям, реализация по которым облагается по ставке НДС 0 процентов, раздельный учет сумм налога, предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ, не велся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-15/610 от 03.04.2006 является недействительным, за исключением отказа в возмещении НДС, связанного со счетами-фактурами N 53 - 56 от 31.12.2002.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-50128/06-90-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.