Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-6043/2006-АК по делу N А40-2674/06-33-29 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-6043/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: П.П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя: М. по дов. б/н от 09.09.2004, от заинтересованного лица: П.Л. по дов. N 8 от 21.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-2674/06-33-29, принятое судьей Ч. по заявлению ЗАО “Гранат“ к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительными требования в части и решения.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гранат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования N 6325 от 20.09.2005 в части погашения задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 108591,93 руб., пени за неуплату налога в размере 129991,52 руб. и решение N 1169/14 от 28.11.2005 в части погашение задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 108591,93 руб., пени за неуплату налога в размере 129991,52 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны основания возникновения задолженности по налогу.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 6325 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 (л.д. 8) в котором в числе прочего указана недоимка по налогу на пользователей автодорог по состоянию на 01.01.2001 в сумме 108591,93 руб. и пени по указанному налогу в сумме 129991,52 руб.



В связи с неисполнением требования N 6325 от 20.10.05 Инспекцией принято решение N 1169/14 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 28 ноября в сумме 511480,42 руб. в том числе спорных сумм налога и пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании N 6325 от 20.10.05 не указано основания его выставления, имеется ссылка на ст. 45 НК РФ.

По мнению налогового органа, сумма недоимки в размере 108591,93 руб. подтверждается данными лицевого счета.

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам лицевого счета (т. 1 л.д. 117 - 128) по состоянию на 2001 г., у заявителя имелась задолженность в сумме 8886,21 руб. (неисполненная обязанность) и задолженность по уплате в бюджет 127886,21 руб. и пени 6398,56 руб.

Согласно записям в карточке от 18.03.01 задолженностей у заявителя перед бюджетом не имелось, имелась переплата 123243 руб.

По карточкам лицевого счета за 2003 г. на 01.01.03 имелась переплата 13475907 руб. (переплаты в бюджет 15759 руб.) перенесена из карточки лицевого счета за 2002 г. на 31.12.02 согласно записи от 11.07.03 имелась недоимки 108591 руб., переплаты 10408 руб. указанная запись перенесена и в карточку лицевого счета 2005 г., на 01.01.05 в карточке указана та же задолженность в размере 108591,93 руб. и переплата, по состоянию на 20.10.05 указана задолженность по налогу 108591,93 руб. и по пени 113408,38 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 108591,93 руб. указана по состоянию на 11.07.03 и далее переносилась в карточки других периодов. Пояснений относительно оснований возникновения указанной суммы задолженности налоговый орган суду не представил.

Кроме того, налоговый орган ссылается на решение N 14/172 от 11.08.05, которым заявителю отказано в отражении в лицевых счетах суммы уплаченной по платежному поручению N 416 от 13.10.98 в размере 96000 руб., по платежному поручению N 417 от 13.10.98 на сумму 23000 руб., платежному поручению N 371 от 08.09.1998 на сумму 11000 руб., на общую сумму 130000 рублей.

Доказательств направления данного решения налогоплательщику не представлено.

Письмом от 05.10.05 N 14/29269 (л.д. 25), налоговый орган предложил заявителю погасить задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 130000 руб.

Каким образом спорная задолженность по налогу 108591,93 руб. и по пени 113408,38 руб. связана с непринятием платежей на сумму 130000 руб. за 1998 г. налоговым органом не объяснено учитывая, что на 01.01.03 по карточке лицевого счета задолженность по налогу отсутствует и указана переплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания возникновения задолженности в сумме 108591,93 руб. по налогу на пользователей автодорог и пени в сумме 129991,52 руб. налоговым органом не доказаны, и не указаны в требовании, что является нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Спорное требование выставлено 20.10.2005, при этом налог на пользователей автодорог отменен с 01.01.2003, таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 70 НК РФ.



Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что оспариваемое требование N 6325 от 20.10.05 было выставлено в связи с отказом в отражении в лицевых счетах денежных средств на основании решения N 14/172 от 11.08.2005 по следующим основаниям.

Оспариваемое требование N 6325 от 20.10.05 не содержит ссылок на решение N 14/172 от 11.08.2005, в требовании не указано оснований взимания налога. Кроме того, решением N 14/172 от 11.08.2005 отказано в отражении в лицевых счетах суммы 130000 рублей при уплате налога на пользователей автомобильных дорог, а спорное требование содержит сумму 108591,93 руб. задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 3 ст. 46). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Спорное решение N 1169/14 датировано 28.11.2005, что также является нарушением установленных налоговым законодательством сроков, с учетом того, что налог на пользователей автодорог отменен с 01.01.2003.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как у него были открыты счета в других банках, а также, что заявителем документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в полном объеме отсутствуют, а именно организацией не представлены, поскольку налоговым органом не доказана обязанность заявителя по уплате спорных сумм налога и пени.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-2674/06-33-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.