Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2006 по делу N А72-1880/06-19/28 Арбитражный суд удовлетворил исковое требование об освобождении имущества от ареста, поскольку арест на имущество, принадлежащее истцу, наложен в рамках дела, в котором истец не является ни ответчиком, ни должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Вероятно, следует читать: “Дело N А72-1880/06-19/28“.

от 30 ноября 2006 года Дело N 72-1880/06-19/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск,

на решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1880/06-19/28

по иску Открытого акционерного общества “СОГАЗ“, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью “ННТ-Фарма“, г. Ульяновск, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СОГАЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ННТ-Фарма“ и Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России об освобождении от ареста нежилых помещений общей площадью 13473,34 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 75.

В обоснование иска указывалось, что арест на указанные помещения наложен определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005 как на принадлежащие ООО “ННТ-Фарма“. Однако на момент вынесения определения право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ОАО “СОГАЗ“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска.



Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2006 иск удовлетворен. Суд освободил нежилые помещения общей площадью 13473,34 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 75, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, - просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что арест на нежилые помещения судебным приставом-исполнителем не налагался, следовательно, у истца не было оснований для обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005 наложен арест на принадлежащие ООО “ННТ-Фарма“ нежилые помещения главного корпуса общей площадью 13473,34 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 75.

Арест наложен по заявлению ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России об обеспечении его иска к ООО “ННТ-Фарма“, Леонову А.В., Кузнецову А.В, Абанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По договору купли-продажи N Д147/05 от 08.06.2005 ООО “ННТ-Фарма“ передало ОАО “СОГАЗ“ в собственность нежилые помещения главного корпуса общей площадью 13473,34 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 75. Помещения переданы покупателю по акту приема передачи от 08.06.2005.

01.07.2005 за ОАО “СОГАЗ“ зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения (л. д. 15).

Таким образом, арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а не ООО “ННТ-Фарма“.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках дела, в котором он не является ответчиком и должником, удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что арест фактически не налагался, поскольку судебным приставом-исполнителем соответствующие меры принудительного исполнения определения суда от 13.07.2005 не принимались, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные Постановления в форме судебных Приказов, решений суда, определений суда, Постановлений президиума суда надзорной инстанции.



Вступившие в законную силу судебные Постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом согласно п. 3 ст. 44 указанного Федерального закона основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В этой связи отсутствие мер принудительного исполнения не указывает на то, что судебный акт о наложении ареста фактически не исполняется, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит добровольному исполнению.

В соответствии с указанной нормой Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 19.07.2005 на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005 был зарегистрирован арест на указанные в нем нежилые помещения, что и явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1880/06-19/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.