Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-5926/2006-ГК по делу N А40-6874/06-48-39 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан, а в соответствии с федеральным законодательством каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-5926/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виномир“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-6874/06-48-39, принятое судьей Б.И. по иску ЗАО “АмиПресс“ к ООО “Виномир“ о взыскании 311114 руб. 36 коп., при участии: от истца: К.Н. по доверенности N 8 от 01.11.2005, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АмиПресс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Виномир“ суммы 311114 руб. 36 коп., составляющей 212319 руб. 45 коп - основной долг за поставленный товар, 92089 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку платежа и 6705 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-6874/06-48-30 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 212319 руб. 45 коп, неустойки - в сумме 46000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6705 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии судебного акта не полно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Заявитель утверждает, что обязательства по договору истцом нарушены, им был поставлен некачественный товар, в связи с чем ответчик на основании ст. 475 п. 2 ГК РФ от исполнения договора отказался.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО “АмиПресс“ в лице поверенного ООО “Амипресс“, действующего на основании договора поручения N 01 от 21.02.2000, в соответствии с договором поставки N 2/14/1 от 05.02.2004 и спецификациями N 2/2/14/ от 02.03.2004 и N 3/2/14/1 от 04.03.2004 к договору, по товарным накладным N 1/2/2/14/1, N 2/2/2/14/1 от 23.03.2004, товарным накладным N 1/3/2/14/1, N 2/3/2/14/1 от 29.03.2004 поставило ответчику товар - полиграфическую продукцию - комплект этикеток на винно-водочную продукцию на общую сумму 256419 руб. 45 коп

Согласно п. 3.1 договора N 2/14/1, принятого в согласованной редакции протокола разногласий, оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 20% в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, 80% - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции.

Истец утверждает, что ответчик полученную продукцию оплатил не полностью, произвел лишь предварительную оплату в сумме 44100 руб. Долг в сумме 212319 руб. ответчиком не оплачен до настоящего времени, вследствие чего истец настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также - неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 2/2/14/1 от 02.03.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 3/2/14/1.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ООО “Виномир“ в пользу истца задолженность в указанной выше сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в сумме 46000 руб.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на поставку истцом некачественного товара, в связи с чем ООО “Виномир“ отказался от исполнения договора и полагает, что требование об оплате поставленного истцом некачественного товара заявлено неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Судебная коллегия находит, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

Так, в соответствии со ст. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В случае поставки продавцом товара с недостатками, о которых покупатель не был предупрежден, наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.6 договора N 2/14/1 приемка продукции по количеству и качеству оформляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР П-6, П-7, т.е. с составлением в определенные сроки соответствующего акта, являющегося основанием для последующего предъявления покупателем требований к поставщику о поставке товара ненадлежащего качества.

Между тем, такой акт ответчиком не представлен и в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, ответчик в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара, ссылается на возврат данного товара, произведенный его покупателями - ООО “Чарка“ и ООО “ПетроТрансАгро“ по накладным N 000029 от 25.05.2005 и N 000030 от 25.03.2005.

Однако, названные документы и обстоятельства, указанные ответчиком, к спорным правоотношениям сторон не относимы, а свидетельствуют об отношениях ответчика и упомянутых выше лиц, и не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара ответчику.

Более того, основания полагать, что ответчику его контрагентами возвращен именно тот товар, который был поставлен истцом, у Судебной коллегии отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований к тому ответчик вправе отыскивать свои убытки, связанные с поставкой ему некачественного товара, в отдельном судопроизводстве, представив обосновывающие то доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО “Виномир“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-6874/06-48-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.