Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2006 по делу N А55-7736/06-43 Арбитражный суд, установив статус налогоплательщика - научной организации и факт реализации им именно результатов научно-исследовательских работ в соответствии с положениями налогового законодательства и имеющимися у налогоплательщика лицензиями, пришел к выводу о наличии у последнего права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в период отсутствия государственной аккредитации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 года Дело N А55-7736/06-43“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 17 февраля 2006 г. N 124 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18905 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 94523 руб., пени в сумме 2020 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что Общество не имеет права на применение льготного порядка исчисления налога на добавленную стоимость в 2005 г. в соответствии с п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия лицензии.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Налоговой инспекции от 17 февраля 2006 г. N 124 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18905 руб., а также начислен к взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 94523 руб. и пени в сумме 2020 руб.

При этом налоговый орган указывает, что Общество за проверяемый период необоснованно применяло льготу по п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения камеральной проверки истек срок действия лицензии, статус научной организации Общества ничем не подтвержден.

Согласно п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) относится выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.



При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 1, 4, 15 Устава и ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ является научной организацией, имеет Ученый совет и выполняет по основным видам деятельности научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области нефтепереработки и нефтехимии, направленные на разработку новых и совершенствование существующих технологий, создание нефтепродуктов нового поколения, исследование нефти новых месторождений, изготовление опытных и промышленных партий масел, технологических жидкостей, смазок, присадок.

Из материалов дела усматривается, что статус налогоплательщика как научно-исследовательской организации подтвержден, поскольку Общество имеет Свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 3223 от 17 октября 2001 г. сроком действия до 17 октября 2004 г., выданное Министерством промышленности, науки и технологий (л. д. 41); в соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 15 июля 2005 г. Общество признано прошедшим государственную аккредитацию сроком на 3 г. (до 6 июля 2008 г.) в соответствии с решением Рособрнадзора от 6 июля 2005 г. Данным решением подтвержден научный характер деятельности организации за три предшествовавших года (л. д. 42).

При этом в данном случае налоговым органом не оспариваются статус налогоплательщика - научной организации и факт реализации им именно результатов научно-исследовательских работ в соответствии с положениями налогового законодательства и имеющимися у налогоплательщика лицензиями.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что положения абзацев 1 - 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“, предусматривающие проведение государственной аккредитации научных организаций с выдачей соответствующего свидетельства, утратили силу в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 июня 2005 г. N 76-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание фактический характер деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции принял правильное решение о наличии у Общества права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в период отсутствия аккредитации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 18 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7736/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.