Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2006 по делу N А49-1996/2006-130А/21 Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 года Дело N А49-1996/2006-130А/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк,

на Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1996/2006-130А/21

по заявлению Открытого акционерного общества “Кузнецкий мебельный комбинат“, г. Кузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, о признании частично недействительным решения N 1890/299 от 17.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузнецкий мебельный комбинат“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 1890/299 от 17.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда первой инстанции от 22.05.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 1 по Пензенской области от 17.02.2006 N 1890/299 признано недействительным по факту завышения заявителем налоговых вычетов на сумму 244322 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 181468 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.



Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество “Кузнецкий мебельный комбинат“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., где по строке 310 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету“ указан налог на добавленную стоимость в сумме 433631 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение N 1890/299 от 17.02.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением заявителю предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 252163 руб. и доначислен к уплате в бюджет налог в сумме 181468 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что, по мнению налогового органа, предприятием в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету неправомерно был предъявлен по декларации за октябрь 2005 г. налог на добавленную стоимость в размере 433631 руб., так как оплата предъявленных поставщиками (продавцами) товаров (продукции) была произведена заявителем заемными денежными средствами.

Заявитель не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в арбитражный суд, которым вынесены вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Открытым акционерным обществом “Кузнецкий мебельный комбинат“ выполнены все условия для отнесения налога на добавленную стоимость в сумме 244322 руб. к налоговым вычетам.

Заявителем представлены и в материалах дела имеются предъявленные заявителю счета-фактуры предприятий-поставщиков, в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость. Оплата произведена денежными средствами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО “Кузнецкий мебельный комбинат“ на расчетные счета поставщиков (продавцов). Принятие на учет указанных товаров и их оплата подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов 189309 руб. - сумму, предъявленную заявителю Обществом с ограниченной ответственностью “Программа-Техно“ и оплаченную заявителем денежными средствами, полученными по договору займа от N 12-ФЭ от 01.06.2005 от Общества с ограниченной ответственностью “Программа-Техно“.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа от 01.06.2005 N 12-ФЭ Общество с ограниченной ответственностью “Программа-Техно“ предоставило Открытому акционерному обществу “Кузнецкий мебельный комбинат“ заемные денежные средства в общей сумме 22226874 руб. Договорами новации от 28.09.2005, 18.10.2005, 20.10.2005, 25.10.2005, 27.10.2005 и 18.01.2006 обязательства должника (заявителя) по уплате сумм займа заменены обязательствами погасить простые векселя, выданные заявителем (должником) на условиях, согласованных сторонами.

Актами приема-передачи простые векселя Открытого акционерного общества “Кузнецкий мебельный комбинат“ переданы Обществу с ограниченной ответственностью “Программа-Техно“, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени к оплате заявителю не предъявлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. и определением от 8 апреля 2004 г. N 169-О установлено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.



Заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оплата за товар, в том числе и налог на добавленную стоимость, была произведена денежными средствами, одолженными у этого же поставщика.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что полученные по договору займа денежные средства в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся его собственностью, в связи с чем он приобретает право владения, пользования и распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе и правом на уплату сумм налога, предъявленных поставщиками товаров, поскольку согласно налоговому законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на налоговые вычеты приобретают налогоплательщики, которые понесли реальные затраты на оплату сумм налога и когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговое законодательство (п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ) также не признает оплатой товаров (работ, услуг) прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если оплата производится передачей покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Открытое акционерное общество “Кузнецкий мебельный комбинат“ подтвердило свое право на применение заявленного в декларации налогового вычета в сумме 244322 руб.

Довод налогового органа о том, что оплата предъявленных сумм всем остальным поставщикам (кроме ООО “Программа-Техно“), в том числе налога на добавленную стоимость, была произведена заявителем за счет заемных средств, правомерно отклонен апелляционной инстанцией с указанием на недоказанность данного довода.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что заявителю на его расчетный счет поступали не только заемные, но и денежные средства, перечисленные покупателями за реализацию собственной продукции.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету Открытого акционерного общества “Кузнецкий мебельный комбинат“ только за октябрь 2005 г. на расчетный счет последнего от его покупателей поступило 647947 руб. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, поступающие на расчетный счет налогоплательщика, обезличены, в связи с чем определить, какая сумма из них расходуется на оплату поставленной поставщиками продукции (товаров, работ, услуг), а какая сумма идет на иные расходы налогоплательщика, нельзя.

По этим же основаниям Приказ Открытого акционерного общества “Кузнецкий мебельный комбинат“ от 20 апреля 2005 г. N 130 “О порядке использования заемных и собственных средств“, на который ссылается налоговый орган, правильно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства расхода денежных средств заявителя.

Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2005 г., у заявителя отсутствует (185902 - 438065 + 189309), а имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 62854 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали и правовые основания для предложения уменьшения на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 244322 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 181468 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1996/2006-130А/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.