Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2006 по делу N А49-1309/2006-45/9 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 года Дело N А49-1309/2006-45/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2006 по делу N А49-1309/2006-45/9

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала - Управления по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 432128 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов (третье лицо - ООО “КБ “Русфинанс-Банк“),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щесневский Федор Владимирович, г. Пенза, (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала - Управления по Пензенской области, г. Пенза, (далее по тексту - Общество) о взыскании 422069 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 10059 руб. процентов.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом Общества в возврате Предпринимателю денежных средств, поскольку оплачено было страхование 30 автомобилей, а приобретено Предпринимателем только 3.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, поскольку возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен после окончания срока действия договора; денежные средств перечислены Предпринимателем во исполнение несуществующего обязательства.

Определением по делу от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “КБ “Промэк-Банк“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: неосновательное обогащение взыскано в размере 422069 руб. 40 коп., проценты - в размере 9285 руб. 50 коп.



Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части неосновательного обогащения - доказанностью материалами дела страхования Предпринимателем только 3 автомобилей, страхование 27 автомобилей не производилось, факт неосновательного сбережения подтвержден материалами дела; в части процентов - неверным расчетом Предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006 решение суда первой инстанции от 13.06.2006 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязательства сторон возникли из договора, неосновательное обогащение применению не подлежит; договор страхования прекратил свое действие; предъявление ПТС является обязанностью Предпринимателя; Предприниматель злоупотребил правами; судом установлено приобретение автомобилей и страхование их в другой страховой организации; по договору Предпринимателем была перечислена только часть денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебные акты без изменений, поскольку неосновательное обогащение со стороны Общества подтверждено материалами дела, обязательства Общества распространяются только на 3 приобретенных Предпринимателем автомобиля.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

15.11.2004 между Предпринимателем и Обществом подписан договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым Общество обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить Предпринимателю ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы Предпринимателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами в соответствии с ПТС, которые Предприниматель обязан представить до 31.12.2004.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора страховая стоимость транспортных средств и страховая сумма по риску “КАСКО“ составляет 3870000 руб.

Размер страховой премии Общества договором определен в 353331 руб. и оплачен Предпринимателем в период с 12 по 15 ноября 2004 г. Факт уплаты страховой премии Предпринимателем подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Также платежным поручением N 4 от 12.11.2004 Предпринимателем перечислено Обществу 115635 руб. в качестве страховых платежей (30 шт.) по страхованию “ОСАГО“. Перечисление денежных средств по страхованию “ОСАГО“ также подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

В общей сумме по договорам страхования Предпринимателем уплачено Обществу 468966 руб. за страхование 30 автомобилей.

Заключение договоров страхования транспортных средств на условиях “КАСКО“ и “ОСАГО“ являлось обязательным условием получения Предпринимателем кредита у третьего лица по кредитному договору N 133986-ф от 16.11.2004 для приобретения 30 автомобилей.



В указанный период Предпринимателем было фактически застраховано на условиях “КАСКО“ и “ОСАГО“ три автомобиля на общую сумму 46896 руб. 60 коп. Оставшиеся 27 автомобилей Предпринимателем застрахованы не были. Сторонами в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что застрахованы Предпринимателем были только три автомобиля, изменения в договор страхования сторонами не вносились.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При данных обстоятельствах, учитывая, что по договору на условиях “КАСКО“ и на условиях “ОСАГО“ Предпринимателем было застраховано всего три автомобиля, в то время как оплата произведена за страхование 30 автомобилей, срок действия договора страхования истек, Обществом страхование 27 автомобилей не производилось, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями правомерно не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции в обоснование выводов о неприменении положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано, что денежные средства были перечислены Предпринимателем Обществу в целях исполнения договоров страхования на условиях “КАСКО“ и “ОСАГО“.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2006 по делу N А49-1309/2006-45/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.