Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-4001/2006-ГК по делу N А40-84561/05-89-717 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении оставлено без изменения, так как истцом не доказано, что ответчик был предупрежден, то есть ему было известно об отказе истца от договора в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда сторона получила предложение об отказе от договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-4001/2006-ГК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей Б., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006, принятое судьей Д., по делу N А40-84561/05-89-717 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Ларрий“ о выселении при участии от истца: Х. по дов. N 3890-АГ от 08.11.2005, от ответчика: В. по дов. от 04.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ларрий“ (далее - ООО “Ларрий“) о выселении последнего из нежилых помещений общей площадью 223,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Шолохова, д. 4, в связи с отказом истца от договора аренды от 21.08.2000 N 8-364/2000.

Решением от 10.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что истец не представил доказательств того, что уведомление от 22.04.2005 N 105-юр об отказе от договора аренды получено ответчиком. При указанных обстоятельствах у истца не возникло право на защиту в судебном порядке, поскольку ответчик, в отсутствие уведомления о прекращении договора правомерно продолжал пользоваться помещением после 22.07.2005 и на дату подачи иска. Пользование ответчиком помещением в указанный период не является нарушением прав истца.

Не согласившись с указанным решением, ДИгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчику как по фактическому, так и по юридическому адресу.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не получал уведомление об отказе от договора, так как в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении ответчику указанного уведомления.



В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2000 N 8-364/2000 на нежилое помещение общей площадью 223,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шолохова, д. 4, сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2001.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя - истца, следовательно, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что он уведомлением от 22.04.2005 N 105-юр в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного выше договора аренды и предложил ответчику освободить спорные помещения до 22.07.2005 (л.д. 6). Однако, ответчик требование истца не исполнил, спорные помещения не освободил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, почтовое уведомление N 86164, на которое ссылается истец как на доказательство получения ответчиком отказа от договора аренды, содержит отметку “получено лично“, но не содержит подписи лица, получившего корреспонденцию, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным установить лицо, получившее уведомление об отказе от договора.

Факт получения указанного уведомления ответчик отрицает.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента предупреждения другой стороной об отказе от договора.

Таким образом, договор может считаться прекращенным только при наличии доказательств, подтверждающих, что другая сторона была уведомлена об отказе от договора.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в случае прекращения договора.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик был предупрежден, то есть ему было известно об отказе истца от договора в установленный законом срок, следовательно, отсутствуют основания требовать выселения ответчика в связи с прекращением договора.

Законодатель связывает момент прекращения договора, заключенного на неопределенный срок с истечением 3-месячного срока с момента, когда сторона получила предложение об отказе от договора.

Поскольку договор аренды от 21.08.2000 N 8-364/2000 не может считаться прекращенным, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 223,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Шолохова, д. 4.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-84561/05-89-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.