Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А72-642/06-10/71 Поскольку торговое помещение предпринимателя соответствует признакам киоска контейнерного типа, для которого Законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязательность применения ККТ, то наложение административного штрафа за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А72-642/06-10/71“

(извлечение)

Предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности от 21.12.2005 N 16-03-16/178.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об обязательности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении Предпринимателем своей деятельности. Кроме того, заявитель считает, что судом не применена норма ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате проверки киоска “Рыба“, принадлежащего Предпринимателю, был выявлен факт отсутствия ККТ, реализация осуществлялась без применения ККТ.

Постановлением Инспекции от 21.12.2005 N 16-03/178, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2005 N 1070, Предприниматель согласно ст. 14.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или)
расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, что торговая точка Предпринимателя представляет собой отдельно стоящий металлический киоск с подведением электричества, имеющий отдельный вход, прилавок, вместо стеклянных окон имеется металлический занавес с запирающим устройством. Отсутствие застекления киоска и отопления не изменяет функционального назначения данного торгового помещения как киоска.

Поэтому вывод суда о том, что торговое помещение Предпринимателя соответствует признакам киоска контейнерного типа, для которого Законом N 54-ФЗ установлена обязательность применения ККТ, суд кассационной инстанции признает правильным.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа.

Следовательно, в данном случае Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал данное правонарушение малозначительным, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

В данном случае арбитражный суд, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и исходя из конкретных обстоятельств дела, не признал данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-642/06-10/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.