Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006 по делу N А41-К2-9190/06 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания пени по земельному налогу удовлетворено, так как в оспариваемом ненормативном акте налогового органа в нарушение положений Налогового кодекса РФ не указано, на какую сумму налога и с какого момента начислялись пени, срок, указанный в спорном акте, не является сроком, установленным действующим законодательством РФ, а также не указана ставка пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. Дело N А41-К2-9190/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Клинстройдеталь“ (далее ООО “Клинстройдеталь“) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Клину МО) о признании требования незаконным, при участии в судебном заседании: от ответчика - Г.И. по доверенности от 08.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Клинстройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным требования ИФНС России по г. Клину МО N 97837 от 09.03.2006 в части взыскания пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.06, в сумме 39924 руб. 94 коп.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей истца, по имеющимся материалам дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в требовании отсутствует обоснованность расчета пеней, т.о. нарушение налоговой инспекцией норм ст. 69 НК РФ не позволяет ответчику проверить обоснованность и правильность начисления пеней.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что у истца имеется задолженность по земельному налогу, и требование, выставленное ОАО “Клинстройдеталь“, законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом было направлено в адрес ОАО “Клинстройдеталь“ требование от 09.03.06 N 97837 об уплате пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 112 руб. 10 коп. и пеней по земельному налогу в сумме 39924 руб. 94 коп. (л.д. 5).

Истцом оспаривается требование в части уплаты пени по земельному налогу в размере 39924 руб. 94 коп.

Требование об уплате 112 руб. 10 коп. исполнено истцом платежным поручением N 581 от 20.03.2006 и не оспаривается (л.д. 6).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 46 и 75 НК РФ установлены основания и порядок принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней. При этом исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней производится путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, а в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - путем обращения взыскания на другое имущество.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 169 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Требование N 97837 от 09.03.2006 не соответствует указанным нормам законодательства: не указано на какую сумму налога и с какого времени начислялись пени; срок, указанный в требовании, как срок уплаты налога, не является сроком, установленным действующим законодательством; не указана ставка пеней.

Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение ст. 69 НК РФ отсутствует срок уплаты налога, установленный законодательством, основания взыскания пеней, ставка и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговой инспекцией за несвоевременную уплату налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ). Однако, из оспариваемого требования следует, что недоимки по земельному налогу не имеется.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти ненормативные акты.

Из представленных представителем ответчика “данных налогового обязательства ОАО “Клинстройдеталь“ также невозможно установить, с какого времени начислены пени, так как указано сальдо на 01.01.2005 по пеням в сумме 1386477 руб., на какую сумму долга, по какой ставке (л.д. 128 - 132).

Из “подтверждения пени, начисленной на 01.01.2006“ (л.д. 133 - 134) также невозможно установить, на какую сумму долга и с какого периода пени начислены.

Таким образом, арбитражный суд установил, что доказательств наличия недоимки по земельному налогу, расчета пени по данному налогу суду не представлено.

Нарушение налоговой инспекцией норм ст. 69 НК РФ не позволяет истцу и суду проверить обоснованность и правильность начисления пеней.



Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества “Клинстройдеталь“ удовлетворить.

Требование N 97837 от 09.03.06, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области признать незаконным в части взыскания пеней по земельному налогу в сумме 39924 руб.

Возвратить ООО “Клинстройдеталь“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.