Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А57-517/04-17-35 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; реструктурированная задолженность юридических лиц по налогам и сборам погашается поэтапно на основании решения налогового органа и строго в соответствии с утвержденным им графиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А57-517/04-17-35“

(извлечение)

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (далее - ОАО РАО “ЕЭС России“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10000000 руб. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по г. Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2005 г. признано незаконным бездействие Налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении возложенной на ответчика Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, заявителю возвращен излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 306710 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 14 октября 2005 г. решение от 4 мая 2005 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2006 г. бездействие Налоговой инспекции, связанное с невозвратом Обществу сумм излишне уплаченного налога на прибыль по структурному подразделению Нижне-Волжское ПМЭС ОАО РАО “ЕЭС России“ в размере 9 млн. руб. из бюджета Саратовской области и 1 млн. руб. из местного бюджета, признано незаконным с обязанием налогового органа возвратить указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2006 г. решение суда отменено в части признания незаконным бездействия налогового органа, связанного с невозвратом Обществу сумм излишне уплаченного налога на прибыль по структурному подразделению Нижне-Волжское ПМЭС ОАО РАО “ЕЭС России“ в размере 9 млн. руб. из бюджета Саратовской области и 1 млн. руб. из местного бюджета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Налоговой инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм налога, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган во исполнение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не производил каких-либо действий по возврату налогоплательщику имеющейся переплаты, которая подтверждена актами расчетов и актами сверки. Кроме того, Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации; факт излишней уплаты сумм налога был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате этих сумм, что подтверждается данными лицевого счета, письмом Налоговой инспекции, актами сверок.



Также заявитель кассационной жалобы указывает, что к моменту обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога срок погашения реструктуризированной задолженности Общества не наступил, в связи с чем такую задолженность нельзя рассматривать как недоимку, соответственно, наличие у налогоплательщика реструктуризированной задолженности, срок погашения которой не наступил, не может являться основанием для неисполнения налоговым органом обязанности по возврату имеющейся и не оспариваемой переплаты по налогу.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указал, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-14-29/49дсп от 30 мая 2003 г., на которое ссылается суд, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было официально опубликовано, в связи с чем указанное письмо и содержащиеся в нем методические рекомендации не подлежат применению и не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 28 ноября 2006 г. в 14 час. 30 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 г. N 526 распоряжением ОАО РАО “ЕЭС России“ от 18 июня 2002 г. N 42р было учреждено ОАО “ФСК ЕЭС“, единственным учредителем которого является ОАО РАО “ЕЭС России“. В качестве взноса в уставный капитал ОАО “ФСК ЕЭС“ было передано имущество, в том числе по обособленному структурному Нижне-Волжскому ПМЭС, в связи с чем Обществом в июле 2003 г. были поданы уточненные расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г. и за полугодие 2003 г.

ОАО РАО “ЕЭС России“ обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Саратовской области по месту нахождения структурного подразделения - Нижне-Волжского ПМЭС - с заявлением от 20 октября 2003 г. N ДЖ-6174 о возврате 9 млн руб. из бюджета Саратовской области и 1 млн руб. из местного бюджета области на расчетный счет ОАО РАО “ЕЭС России“, сославшись на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие переплаты подтверждается актами сверки: по акту от 3 ноября 2005 г. N 5222, по данным налогового органа, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 10717805 руб. 77 коп., по акту от 3 ноября 2005 г. N 5224 в местный бюджет переплата составляет 266200 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику утвержден график погашения реструктуризированной задолженности в областной и местный бюджеты Саратовской области по пеням и штрафам по налогу на прибыль, утвержденный Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 4. Данным графиком погашение реструктуризированной задолженности предусмотрено с 2007 г. по 2011 г.

Оспаривая Постановление апелляционной инстанции, налогоплательщик правильно указал на то, что к моменту обращения с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога срок погашения реструктуризированной налоговой задолженности не наступил.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“) реструктуризированная задолженность юридических лиц по налогам и сборам погашается поэтапно на основании решения налогового органа и строго в соответствии с утвержденным им графиком.

Учитывая, что налогоплательщик имеет график погашения реструктуризированной задолженности, следовательно, он имеет обязательство по его погашению. Требование по возмещению ему излишне уплаченного налога является законным и обоснованным при изменении срока уплаты налогов и сборов.

При таких обстоятельствах согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль по его структурным подразделениям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия у налогового органа бездействия суд кассационной инстанции считает ошибочными, так как урегулирование спора по выверке расчетов не является основанием для признания бездействия налогового органа законным.



На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2006 г. по делу N А57-517/04-17-35 отменить, кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“, г. Москва, удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2006 г. по данному делу.

Возвратить Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“, г. Москва, государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 476 от 19 сентября 2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.