Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А57-4964/06-3 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказано, поскольку истец при приемке продукции нарушил требования инструкции, определяющей порядок приемки товара по количеству и качеству, обязательное применение которой было оговорено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А57-4964/06-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“, г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2006 по делу N А57-4964/06-3

по иску Открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“, г. Димитровград, Ульяновская область, к Открытому акционерному обществу “Балаковорезинотехника“, г. Балаково, Саратовская область,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “ДААЗ-Транс“, г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 32926 руб. 72 коп. - стоимость недопоставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2006 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“ к Открытому акционерному обществу “Балаковорезинотехника“ о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 32926 руб. 72 коп.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “ДААЗ“ просит отменить решение суда первой инстанции от 03.07.2006, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.



Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 между ОАО “ДААЗ“ (покупатель) и ОАО “Балаковорезинотехника“ (поставщик) был заключен контракт N 151 (договор от 29.12.2004 N 0001-24/1191), по условиям которого поставщик обязался поставить товар собственного производства и товар производства ЗАО “Волжскрезинотехника“.

Во исполнение условий договора в адрес ОАО “ДААЗ“ были поставлены резинотехнические изделия, находившиеся в одном тарном месте, по товарно-транспортной накладной N 043329 от 01.04.2005. Поставка изделий была осуществлена автомобилем “КАМАЗ“ (гос. номер. знак Х127УВ), под управлением водителя Солдатикова В.А.

На склад получателя продукция была доставлена 04.04.2005.

04.04.2005 комиссией в составе кладовщиков склада Гусинской Г.В., Салминой Т.Г., начальника склада Сорокина В.В., водителя автомобиля “КАМАЗ“ Солдатикова В.А. был составлен приемный акт N 27/1 с определением веса брутто полученного 1 тарного места по товарно-транспортной накладной N 043329 от 01.04.2005 - 12000 кг.

04.04.2005 комиссией в составе кладовщиков склада Гусинской Г.В., Салминой Т.Г., начальника склада Сорокина В.В. составлен акт N 27/2 количественной приемки со вскрытием тарного места. При 100% пересчете обнаружена недостача изделия N 2108-3510111 в количестве 6400 шт.

В адрес поставщика была направлена телеграмма для участия в совместной приемке продукции.

06.04.2005 грузополучателем был составлен акт N 27/3 о приемке изделий с участием представителя общественности Ф.И.О. по удостоверению N 27/3 от 06.04.2005. Актом была установлена недостача изделия N 2108-3510111 в количестве 6400 шт.

Выставленные поставщиком счет-фактура от 05.04.2005 N 0403009 и платежное требование от 05.04.2005 N 0403009 покупателем были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что перечисленная покупателем сумма включала и стоимость продукции, фактически не поступившей, ОАО “ДААЗ“ подало в суд иск о взыскании с ОАО “Балаковорезинотехника“ стоимости недопоставленной продукции в размере 32926 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив нарушение истцом условий приемки товара.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

Разделом 4 контракта от 12.11.2004 N 151 обусловлены условия приемки товара по количеству и качеству: приемка товара по количеству и качеству регулируется инструкциями о порядке приемки товара П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР.

Вызов представителя поставщика обязателен. После получения вызова поставщик сообщает покупателю время прибытия представителя для участия в совместной приемке продукции. При неявке представителя поставщика в установленные сроки покупатель составляет акт с участием представителя общественности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были нарушены условия приемки товара: с 04.04.2005 по 06.04.2006 к поступившей продукции имели доступ материально-ответственные лица и вскрытие тарного места произведено с нарушением раздела 4 контракта от 12.11.2004 N 151.



При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2006 по делу N А57-4964/06-3 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.