Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А55-8885/06-51 В удовлетворении заявления об отмене постановления о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку суд установил законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества заявителя и, следовательно, заявитель не вправе был уклоняться от выполнения требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для описи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А55-8885/06-51“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова О.В., Самарская область, с. Сергиевск,

на решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8885/06

по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова О.В., Самарская область, с. Сергиевск, об оспаривании Постановления от 14.03.2006 Отдела Федеральной службы судебных приставов, Самарская область, с. Сергиевск, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукъянов О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2006 о наложении на него штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФССП Сергиевского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда от 10.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Лукъянов О.В. ставит вопрос об отмене решения от 10.07.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006 как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 10.07.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.



Как следует из материалов дела, 14.03.2006 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.В. вынесено Постановление о наложении штрафа на Предпринимателя Лукьянова О.В., не выполнившего законное требование судебного пристава-исполнителя.

Данным Постановлением, утвержденным 14.03.2006 старшим судебным приставом Сергиевского ФССП, заявитель за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя подвергнут штрафу в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что 05.12.2005 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Сергиевского района на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области от 28.09.2005 по делу N А55-19058/2004-39 о взыскании с Предпринимателя Лукьянова О.В. задолженности по налогам в размере 80292 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 11916 руб. 86 коп., возбуждено исполнительное производство N 8958/4-05, которым должнику было предложено в добровольном порядке исполнить исполнительный документ.

По состоянию на 13.02.2006 должником суммы долга не погашены. Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что он в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ обязан совершить исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнить их в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного листа, 13.02.2006 в адрес заявителя, являющегося должником, направил требование.

Указанным требованием должник обязывался предоставить имущество для наложения ареста. Однако данное требование заявителем не было исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления и наложения на Предпринимателя штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя на основании ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Надлежащих мер по исполнению своих обязательств по уплате суммы долга Предприниматель не предпринимал.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 5 ст. 46 названного Федерального закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества заявителя соответствуют требованиям названных норм права, и при наличии указанных обстоятельств должник не вправе был уклоняться от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для описи.

Заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя не представлено и судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что им имущество для описи не предоставлено в связи с тем, что им было подано заявление в суд о приостановлении исполнения судебного акта и он просил судебного пристава отложить исполнительные действия, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку материалами дела доказано, что заявитель уклонялся от погашения долга, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на выявление имущества с целью обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. п. 1, 2 ст. 4 Закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит Постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, назначает ему новый срок для исполнения. Что и было сделано судебным приставом-исполнителем, и должнику предоставлен срок до 22 февраля 2006 г. погасить сумму задолженности.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.



Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8885/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.