Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А55-2722/06-11 Денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу по НДС в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А55-2722/06-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

на решение от 17.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2722/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ИнкомЦентр“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 04-19/322 от 18.11.2005 в части отказа в применении ставки 0% по НДС в размере 1298958 руб.,
отказа в применении налоговых вычетов в размере 16982 руб., доначисления НДС по ставке 18% в размере 227613 руб., доначисления НДС по внутреннему рынку в размере 23081 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89488 руб., пени в размере 22178,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с неверным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2006 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 28.11.2006.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.08.2005 ООО “ИнкомЦентр“ представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки 0% при реализации продукции, работ, услуг на экспорт в размере 2856251 руб. и вычета в размере 16982 руб. в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 04-19/322 от 18.11.2005, которым Обществу:

- отказано в праве
на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, за июль 2005 г. в размере 1298958 руб.,

- признано право на применение ставки 0% на сумму 1557294 руб.,

- отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 16982 руб.,

- доначислен НДС по внутреннему рынку по ставке 18% в сумме 227613 руб.,

- доначислен НДС по внутреннему рынку с полученной предоплаты в сумме 23081 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 89488 руб., также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции и возложена обязанность внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением налогового органа частично, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что представленные ООО “ИнкомЦентр“ документы действительно подтверждают факт реального экспорта, получение валютной выручки и, следовательно, правомерность применения ставки 0% по НДС.

1. Налоговый орган со ссылкой на п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что предприятия, оказывающие посреднические услуги по организации перевозок, не вправе претендовать на применение ставки НДС 0 процентов.

Также налоговый орган сослался на то, что представленный пакет документов по
агентским договорам, заключенным ООО “ИнкомЦентр“ с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО “ИнкомЦентр“ не вправе применять налоговую ставку 0% при реализации услуг за июль 2005 г. в размере 758804 руб.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Следовательно, предусмотренные вышеназванной статьей работы и услуги могут выполняться не только указанными в этой норме организациями, но и с привлечением третьих лиц, поскольку в силу п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы, что ООО “ИнкомЦентр“ не осуществляло перевозку по договору N 104 с “Перформанс Центр Ко.ЛТД“ (Азербайджан) по ГТД 10417030/100305/0002265, так как товар помещен под таможенный режим 10.03.2005, а акт выполненных работ составлен 28.02.2005.

Судом установлено, что акт ошибочно датирован 28.02.2005. Однако акт сам по себе независимо от его даты свидетельствует о том, что стороны не имеют претензий по поводу исполнения услуг по обеспечению перевозки товаров по ГТД 10417030/100305/0002265. Факт осуществления услуг, описанных в договоре N 104 и относящихся к
товару по ГТД 10417030/100305/0002265, подтверждается тем, что в ж/д накладных в графе 1 “отправитель“ указан ООО “ПМК-2“ по поручению ООО “ИнкомЦентр“, 10.03.2005 ООО “ИнкомЦентр“ и ООО “ПМК-2“ подписали акт о выполнении услуг, ООО “ИнкомЦентр“ оплатило услуги ООО “ПМК-2“, ООО “ИнкомЦентр“ оплатило и транспортно-экспедиционные услуги по перевозке 20 а/м до ст. Сумгаит ЗАО “Интертранс“ в порядке предоплаты 28.02.2004. На ГТД и ж/д накладных есть отметки таможенного органа о том, что “выпуск разрешен“, “товар вывезен“.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% при реализации услуг за июль 2005 г. в размере 758804 руб.

2. Налоговый орган отказал в применении ставки НДС 0% к выручке за перевозку 8 автомобилей (383 доллара США за единицу) по договору N 20/04 от 20.04.2004 с ООО “УкрАвтоЗАЗСервис“ по ГТД 10417030/280105/0000699 СМR N 0559351, в связи с тем что в СМR отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Однако налоговый орган, выявив недостаточность сведений в представленных документах, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить оригинальные документы. Обществом в суд первой инстанции представлены вышеназванные документы, на оборотной стороне которых имеется штамп “Курская таможня“ “товар вывезен“, с круглой печатью Курской таможни (т. 1, л. д. 152, 158).

Следовательно, налоговый орган имел возможность запросить оригиналы документов для обозрения и устранения сомнений.

3. Налоговый орган установил, что Обществом получена предоплата в сумме 151311,78 руб. и не уплачен НДС в период ее получения в размере 23081 руб.

Коллегия считает, что судом правомерно признан данный вывод
налогового органа необоснованным.

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поступившие денежные средства могут быть признаны авансом лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал предоплатой сумму, поступившую 16.02.2005 по договору N 247 от 22.10.2004 за перевозку автомобилей по ГТД 10417030/170205/0001519, акты выполненных работ составлены 22.02.2005.

Таким образом, денежные средства поступили за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде и не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган незаконно начислил налог в размере 23081 руб., штраф в размере 4616 руб. и соответствующие суммы пени.

4. Налоговый орган отказал заявителю в применении налогового вычета в размере 16982 руб., соответствующих реализации транспортно-экспедиционных услуг по договорам N 104 с “Перформанс Центр Ко.ЛТД“ от 20.05.2004, N 247 от 22.10.2004 с ЧФ “Санар“, N 18 от 01.02.2005 с ЧФ “Санар“.

Для обеспечения доставки автомобилей производства ЗАО “ДжиЭмАВТОВАЗ“ по агентским договорам, услуги по которым облагаются по ставке 0% по п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской
Федерации, ООО “ИнкомЦентр“ приобретало от своего имени услуги:

- погрузочные работы, закрепление автомобиля упорами и пломбами у ООО “Фирма ПМК-2“, уплатив НДС в размере 12014,23 руб.,

- транспортно-экспедиционные услуги ЗАО “Интертранс“, уплатив НДС в размере 4968,07 руб.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что для применения положений п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно осуществления перевозки и подтверждения статуса перевозчика, что и сделало ООО “ИнкомЦентр“, представив также все необходимые документы.

При этом факт оплаты НДС поставщикам и правильность оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет следует считать доказанным.

5. Коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о том, что требования налогового органа о ведении раздельного учета входного НДС для экспортных и импортных операций не основаны на нормах налогового законодательства.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщиков вести раздельный учет операций, облагаемых по ставке 0% и другим ставкам. Требование о раздельном учете применяется лишь для операций, освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Таким образом, указанное положение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации
не применимо к ситуации, когда налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок. В данном случае ни одна их этих операций не освобождена от налогообложения, а лишь облагается разными ставками налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2722/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.