Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А41-К2-3927/06 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о взыскании денежной суммы оставлено без изменения, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N А41-К2-3927/0611 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006
г. по делу N А41-К2-3927/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску к Закрытому акционерному обществу “Стройинвестсервис“ о взыскании 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Стройинвестсервис“ о взыскании налоговых санкций в сумме 100 руб. по решению от 16.11.2005 N 916/2224.

Определением суда от 25 апреля 2006 г. по делу А41-К2-3927/06 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что право на взыскание налоговых санкций в размерах установленных пунктом 1 статьи 103.1, пунктом 7 статьи 114 НК РФ, до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, может быть реализовано во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой налоговая служба просит определение суда отменить, полагая, что у налоговой службы отсутствовало право на взыскание налоговой санкции в бесспорном порядке, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято 16.11.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 16.11.2005 руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ЗАО “Стройинвестсервис“, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., принято
решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 916/2224 (л.д. 9).

Данным решением ЗАО “Стройинвестсервис“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 100 руб.

На основании решения от 16.11.2005 N 916/2224 в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции N 869 от 18.11.2005, со сроком добровольного исполнения до 23.11.2005.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции исполнено не было, Инспекция ФНС РФ по г. Воскресенску обратилась в суд за взысканием налоговой санкции в сумме 100 руб.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание налоговых санкций в размерах установленных пунктом 1 статьи 103.1, пунктом 7 статьи 114 НК РФ, до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, может быть реализовано во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации при условии если сумма штрафа не превышает 50000 руб.

Таким образом, с 01.01.2006 дела
о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление о взыскании с ЗАО “Стройинвестсервис“ штрафа в сумме 100 руб. датировано 24.01.2006 и направлено в суд 27.01.2006 (штамп отделения связи на конверте (л.д. 13 оборот), в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налоговых санкций 16.11.2005, не влияет на порядок взыскания обязательных платежей и санкций, установленный Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005, поскольку Закон вступил в силу с 01.01.2006.

Довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. по делу А41-К2-3927/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.