Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А49-3791/2006-215ОП/7 Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, поскольку в материалах дела имеются копии изъятых у заявителя чеков и контрольной ленты, однако среди них отсутствует чек на сумму проданного товара, обязательная выдача которого предусмотрена п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А49-3791/2006-215ОП/7“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 N 68 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.06.2006 должностными лицами Инспекции проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина “Радуга“, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Советская, д. 76, по вопросу выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Брыкиной Н.В. при реализации одной шариковой ручки по цене 10 руб. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 14.06.2006 N 110 выполнения Закона N 54-ФЗ, акте от 14.06.2006 N 110 о проверке наличных денежных средств кассы, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 14.06.2006. Указанные документы составлены в присутствии продавца Брыкиной Н.В. и подписаны ею без замечаний.

14.06.2006 в отношении Предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 133, в котором она отразила, что при проверке не присутствовала, замечаний по протоколу не имеет.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес Постановление от 22.06.2006 N 68 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, и наложении административного штрафа в размере 3000 руб.



Не согласившись с данным Постановлением, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг установлена в ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела (акт проверки от 14.06.2006 N 110 выполнения Закона N 54-ФЗ, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 14.06.2006, протокол об административном правонарушении от 14.06.2006 N 133), при продаже одной шариковой ручки по цене 10 руб. продавец контрольно-кассовую машину не применила и кассовый чек не пробила.

Довод Предпринимателя о том, что чек на 10 руб. был пробит, но в связи с отключением электроэнергии аннулирован кассовым аппаратом, проверялся судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются копии изъятых у Предпринимателя аннулированных чеков за 14.06.2006 и контрольной ленты (гашение), однако среди них отсутствует аннулированный чек на сумму 10 руб. по времени пробития 14 час. 20 мин. Других надлежащих доказательств применения контрольно-кассовой техники в момент проверки или невозможности ее применения суду Предпринимателем не представлено.

Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности также был предметом исследования судебных инстанций, которыми установлено, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом, законные основания для привлечения к ответственности Предпринимателя имелись, порядок привлечения к ответственности со стороны налогового органа соблюден, Предприниматель с учетом всех обстоятельств дела привлечена к ответственности в минимальном размере.

Доводу Предпринимателя об отсутствии в материалах дела чека на 12 руб. за салфетки, приобретенные проверяющими вместе с ручкой за 10 руб., дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией, которая правомерно отметила, что это не влияет ни на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ни на его квалификацию.

При таких обстоятельствах, которые в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пензенской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, судебные инстанции не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3791/2006-215ОП/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.