Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А49-2610/2006-84/4 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, отказано, поскольку материалами дела не доказана причинная связь между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А49-2610/2006-84/4“

(извлечение)

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Ионик“ к Муниципальному унитарному предприятию “Каменское жилищно-коммунальное хозяйство“ о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ-21102, рег. знак Е755КН58, в сумме 47871 руб. на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что причиной выезда автомобиля ВАЗ-21102, управляемого работником истца, на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги в результате того, что снег не убирался и образовались на дороге колеи большего размера, чем установлены ГОСТом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из материалов по факту ДТП, из которых следует вина работника предприятия истца, нарушившего Правила дорожного движения.

Кроме того, суд указал на то, что нормы 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Ионик“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло вследствие противоправных действий ответчика в результате ненадлежащего качества дорожного полотна, что, по мнению заявителя, доказано материалами дела.

Заявитель считает необоснованным неприменение судом ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика по очистке дорожного полотна являются действиями, вытекающими из предпринимательской деятельности.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.



Как следует из материалов дела, 04.02.2006 в г. Каменке Пензенской области по ул. Гражданской произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21102 РЗ Е755 КН58, принадлежащего истцу, с автомобилем ГАЗ-2705 РЗ Е833 НВ58.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы материалы об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Общества с ограниченной ответственностью “Ионик“ Козлова В.В., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, не учитывая дорожных метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах даже при ненадлежащем качестве дорожного полотна у водителя Козлова В.В. была возможность при соблюдении Правил дорожного движения избежать столкновения с другим автомобилем.

Общие положения о возмещении вреда (параграф 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают наступление ответственности за причинение вреда при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку в данном случае материалами дела не доказана причинная связь между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 августа 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2610/2006-84/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.