Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А41-К2-21340/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N А41-К2-21340/0511 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 18.08.05; от ответчика (должника): Б. - дов. от 30.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля
2006 г. по делу N А41-К2-21340/05, принятого судьей Д., по иску (заявлению) МЦЕ Анлагенбау Аустриа Гмбх & Ко к МРИ ФНС России N 14 по МО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания “МЦЕ Анлагенбау Аустриа ГмбХ & Ко“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 29 от 14.06.2005 и требования N 40 от 23.06.2005 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 14 по МО от 14.06.05 N 29 в части доначисления НДС в сумме 1120495 руб., пени в размере 424260 руб., штрафа в размере 224099 руб., предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению в размере 575236 руб., признано недействительным требование МРИ ФНС РФ N 14 по МО N 40 от 23.06.05 в части предложения уплатить НДС в сумме 1120495 руб. и пени в размере 424260 руб.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 судам, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, необходимо учитывать результаты встречных проверок предприятий-поставщиков, проведенных налоговым органом с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме, а также достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Положения
ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в бюджет.

МЦЕ Анлагенбау Гмбх Ко, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 1120495 руб.

В ходе проверки установлено, что между генеральным подрядчиком МЦЕ Анлагенбау Гмбх Ко и ООО “БАЛЗ“ заключены договоры подряда на строительно-монтажные работы N СУО/А108 от 27.11.2002 на сумму 118141 евро, N СУО/А109 от 17.01.2003 на сумму 314747,68 евро, N СУО/А110 от 15.03.2003 на сумму 5000 долл. США.

ООО “БАЛЗ“ выступает в роли агента ООО “СтройБриджАльянс“ (ИНН 7701270657), по агентскому договору N 21/11 от 18.11.2002. Предмет договора - заключение договоров на строительно-монтажные работы.

В ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы был направлен запрос о проведении встречной проверки по вопросам отражения выручки и начисления НДС предприятием ООО “СтройБриджАльянс“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...руководитель организации Л., ... к деятельности указанной организации отношения не имеет“.

В ответе, полученном из ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы сообщалось, что организация поставлена на учет в инспекции 21.08.2001, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2002 г., по телефонам и адресам, указанным в юридическом деле, организация не значится, руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Л. На запрос в УВД ЦАО г. Москвы получена информация, что ООО “СтройБриджАльянс“ по юридическому адресу не располагается, руководитель организации Л., которым в 2001 г. утерян паспорт, к деятельности указанной организации
не имеет.

Согласно представленным бухгалтерским документам, денежные средства на расчетный счет ООО “БАЛЗ“ поступали от МЦЕ Алангенбау Гмбх Ко, отражались на бухгалтерском счете - 62 “Расчеты с покупателями“, но в состав выручки включалось лишь комиссионное вознаграждение. Денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы перечислялись принципалу - ООО “СтройБриджАльянс“ - предприятию, зарегистрированному по утерянному паспорту.

Следовательно, по мнению налоговой инспекции, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах налогоплательщика НДС указаны недостоверные сведения (адрес и другие реквизиты не подтверждаются результатом проведенных в соответствии со ст. 87 НК РФ контрольных мероприятий) и, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при возмещении НДС.

Денежные средства, полученные ООО “БАЛЗ“ от МЦЕ Анлагенбау Гмбх Ко перечислялись на счет третьей организации - ООО “СтройБриджАльянс“. Сумма начисленного комиссионного вознаграждения отражена в бухгалтерском учете в декабре 2002 г. в размере 191127,46 руб. В налоговой декларации за декабрь 2002 г. отражена и уплачена в бюджет сумма НДС от агентского вознаграждения в сумме - 31845 руб. Из представленных договоров следует, что ООО “БАЛЗ“ заключало договоры с МЦЕ Анлагенбау Гмбх Ко от своего имени, в договорах нет ссылки на то, что Общество действовало по поручению третьих лиц.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный МЦЕ Анлагенбау Гмбх Ко, поступил в бюджет только в сумме 31845 руб., налог в сумме 1705491 руб. в федеральный бюджет не поступил, а был перечислен ООО “СтройБриджАльянс“, зарегистрированному по утерянным документам, не представляющему налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивающему установленные действующим законодательством
налоги и сборы.

Всего неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 1054591 руб., в том числе:

декабрь 2002 г. - 464384 руб.;

январь 2003 г. - 82045 руб.;

февраль 2003 г. - 180187 руб.;

май 2003 г. - 213255 руб.;

июль 2003 г. - 114720 руб.

Необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 575236 руб., в том числе:

ноябрь 2002 г. - 60233 руб.;

апрель 2003 г. - 293922 руб.;

июнь 2003 г. - 221081 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что в процессе строительной деятельности стройплощадки приобретались следующие основные средства, балансовой стоимостью более 10000 руб. на общую сумму по балансовой стоимости - 661427 руб. Из приобретенных основных средств, согласно счетам-фактурам предъявлен к возмещению НДС в сумме 85177 руб.

В результате при приобретении основных средств был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме на общую сумму 85177 руб. В течение периода работы стройплощадки на оборудование начислялась амортизация.

По данным бухгалтерского учета стройплощадки при списании основных средств на 31.10.2003 остаточная стоимость составила - 329521 руб.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ НДС от недоамортизированной части основных средств (части основных средств, не участвовавших в производственном процессе) не был уплачен в бюджет при списании основных средств по окончании строительства.

Таким образом, неполная уплата НДС по данному факту по сроку 20.12.2003 составила 65904 руб.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МЦЕ Анлагенбау Аустрия ГмбХ Ко в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что результаты
встречной проверки ООО “БАЛЗ“ и ООО “СтройБриджАльянс“ не могут являться основаниями для доначисления НДС, т.к. из положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ не следует, что право на вычет или возмещение НДС связано с фактом перечисления налога в бюджет третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено только и исключительно фактом и целью приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их оплатой, включая сумму НДС, наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных подтверждающих документов.

Все указанные выше условия обоснованности и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в общем размере 1705491,00 руб. выполнены заявителем в полном объеме, а именно:

выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы использованы заявителем в операциях, облагаемых НДС,

результаты выполненных работ приняты к учету на основании надлежащим образом оформленных первичных документов,

результаты выполненных работ оплачены субподрядчику - ООО “БАЛЗ“, включая суммы НДС, на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Данные факты в акте выездной налоговой проверки и решении N 29
не налоговым органом не опровергаются, все соответствующие первичные документы были предоставлены в инспекцию при проведении проверки.

Следовательно, право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере обоснованно и документально подтверждено.

Заявитель не знал и не должен был знать о наличии агентских отношений между ООО “БАЛЗ“ и ООО “СтройБриджАльянс“. Также заявитель не располагал и не должен был располагать информацией о том, что денежные средства, перечисляемые им ООО “БАЛЗ“ в оплату выполненных работ, включая НДС, переводятся последним на счета его принципала - ООО “СтройБриджАльянс“.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О и от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что принцип добросовестности может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. Однако налоговые органы обязаны доказывать недобросовестный характер поведения конкретного налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении заявителя, направленном на уклонение от уплаты налога.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 13.12.05 N 10053/05 необоснованна, т.к. обстоятельства настоящего дела не имеют отношения к делу ООО “Энерготехгрупп“, в котором ВАС РФ рассматривал фиктивность хозяйственных операций и их документального оформления, непрофильность операции для налогоплательщика, отсутствие разумной деловой цели у налогоплательщика, вовлечение в процесс производства организаций только тех организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не подвергает сомнению действительность хозяйственных операций и наличие деловой цели у МЦЕ Анлагенбау Аустрия ГмбХ Ко.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

МЦЕ Анлагенбау Аустрия ГмбХ Ко заявило вычет по НДС только на основании счетов-фактур ООО “БАЛЗ“, которое действовало как субподрядчик и которое фактически передало заявителю результат работ.

Счета-фактуры ООО “БАЛЗ“ были проверены налоговым органом на соответствие п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и претензий к оформлению или к достоверности сведений в которых налоговый орган не имеет.

Счета-фактуры ООО “СтройБриджАльянс“ не использовались заявителем в качестве обоснования вычета по НДС.

Из содержания ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ не следует, что право заявителя на вычет НДС зависит от правильности составления счетов-фактур третьими лицами, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе, акте проверки и решении N 29 на обязанность заявителя восстановить НДС при списании недоамортизированных основных средств, неправомерно.

Нормой, устанавливающей обязанность по восстановлению суммы НДС, ранее принятой к налоговому вычету, является п. 3 ст. 170 НК РФ. Однако положения п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат применению только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в перечень которых обстоятельства настоящего дела не включены.

Применение налоговых вычетов, право на которые возникло в результате приобретения, введения в эксплуатацию и фактического использования основных средств для выполнения работ, являющихся объектом НДС, является правомерным.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС РФ N
14 Московской области на основании заявления МАБ Алангенбау Гмбх Ко (Австрия) о снятии с учета в налоговом органе в связи с закрытием строительной площадки Коммерческий центр для ИКЕА, решения руководителя ИФНС России г. Видное от 24 августа 2004 г. N 127 и N 7 от 24.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка стройплощадки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18 марта 2002 г. по дату ликвидации - по 17 декабря 2003 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 33 от 29 апреля 2005 г. (л.д. 33 - 42 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области вынесено решение от 14 июня 2005 года N 29 о привлечении фирмы МАБ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговым органом произведено доначисление сумм налогов, пени и штрафных санкций в следующих размерах:

налоги в общем размере 1121330,00 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость в размере 1120495,00 руб.;

налог на пользователей автомобильных дорог в размере 835,00 руб.;

пени в общем размере 424626,00 руб., в том числе:

по НДС в размере 424260,00 руб.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 366,00 руб.

штрафные санкции в общем размере 224266,00 руб., в том числе:

по НДС в размере 224099,00 руб.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 167,00 руб. (л.д. 22 - 31 т. 1).

На основании решения N 29 от 14.07.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области в
адрес фирмы МАБ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко выставлено требование от 23 июня 2005 года N 40 об уплате налогов и пени в вышеуказанных размерах (л.д. 32 т. 1).

Фирма МЦЕ Алангенбау Анлагенбау ГмбХ & Ко являющаяся правопреемником фирмы МАБ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко КГ, считает незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 14 июня 2005 года N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1120495,00 руб., пени по указанному налогу в размере 424260,00 руб. и штрафных санкций в размере 224099,00 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, в размере 575236 руб., а также требование от 23 июня 2005 года N 40 об уплате налогов и пени в соответствующей части, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании недействительными указанных актов в оспариваемой части поскольку выводы, послужившие основанием для их вынесения, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, фирма “МАБ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко КГ“ была преобразована в фирму “МЦЕ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко“, юридическое лицо по законодательству Австрии, зарегистрированное в реестре предприятий торгового суда г. Вены за номером FN249497h. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из указанного реестра от 08 августа 2005 года, а также официальным подтверждением государственного нотариуса г. Вена-Альзергрунд от 23 августа 2005 года (л.д. 55 - 64 т. 1), в связи с чем фирма “МЦЕ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко“ является правопреемником фирмы “МАБ Анлагенбау Аустрия ГмбХ & Ко КГ“.

В соответствии с п. 1 решения N 29 от 14.07.2005 (пункт 2.2.2 акта проверки) в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата стройплощадкой НДС в размере 1054591,00 руб., в том числе:

за декабрь 2002 года в размере 464384,00 руб.;

за январь 2003 года в размере 82045,00 руб.;

за февраль 2003 года в размере 180187,00 руб.;

за май 2003 года в размере 213255,00 руб.;

за июль 2003 года в размере 114720,00 руб.

Кроме того, установлено необоснованное включение стройплощадкой в налоговые вычеты НДС в размере 575236,00 рублей, в том числе:

за ноябрь 2002 года в размере 60233 руб.;

за апрель 2003 года в размере 293922 руб.;

за июнь 2003 года в размере 221081 руб.

Данные выводы основаны на том, что по результатам встречных проверок ООО “БАЛЗ“ и ООО “СтройБриджАльянс“ было установлено, что последнее зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета, НДС в бюджет не уплачивало, операции по расчетным счетам организации приостановлены. Эти обстоятельства послужили основанием для выводов о неправомерном применении стройплощадкой налоговых вычетов на суммы НДС в общем размере 1705491 руб., уплаченных в составе цены выполненных субподрядчиком работ и непоступившие в бюджет в результате неправомерных действий третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что данные выводы налогового органа являются необоснованными и противоречат положениям действующего налогового законодательства.

В судебном заседании установлено, что между генеральным подрядчиком - фирмой “МАБ Алангенбау ГмбХ & Ко КГ“ и ООО “БАЛЗ“ заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

N СУО/А108 от 27 ноября 2002 года на сумму 118141 евро;

N СУО/А109 от 17 января 2003 года на сумму 314747,68 евро;

N СУО/А110 от 15 марта 2003 года на сумму 5000 долларов США (л.д. 43 - 54 т. 1).

По условиям договоров заказчик, МАБ Анлагенбау Аустрия ГмбХ и Ко КГ, поручает, а подрядчик, ООО “БАЛЗ“, берет на себя обязательства по монтажу сантехнического оборудования, систем вентиляции, водоснабжения, регулировки автоматики на объекте по адресу: ИКЕА, Коммунарка, Москва, Мега Ван Шоппинг Малл.

Конкретные виды и объем работ определяются в соответствии с утвержденным сторонами “Сметно-финансовым расчетом выполняемых работ“.

Общая стоимость работ по договору определяется “Сметно-финансовым расчетом выполняемых работ“.

При заключении указанных договоров ООО “БАЛЗ“ предоставило подрядчику лицензии Госстроя России от 15 марта 2002 года N ГС-1-50-02-22-0-7715264660-002789-1 и N ГС-1-50-02-21-0-7715264660-002788-1, разрешающие осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружение I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 72 - 73 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг).

Правомерность заявления налогоплательщиком вычета по НДС в заявленном размере и выполнения всех условий, предусмотренных действующим законодательством, подтверждается:

актами о приемке выполненных работ (л.д. 21 - 22, 26 - 27, 31 - 32, 36 - 37, 41 - 42, 46 - 47, 52 - 53, 57 - 58, 62 - 62, 68 - 69, 73 - 74 т. 2),

справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23, 28, 33, 38, 43, 48, 54, 59, 64, 70, 75 т. 2),

счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ, с выделенными суммами налога на добавленную стоимость (л.д. 24, 29, 34, 39, 41, 49, 55, 60, 65, 71, 76 т. 2),

платежными поручениями свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, включая НДС (л.д. 25, 30, 35, 40, 45, 50, 51, 56, 61, 66, 67, 72, 77 т. 2).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлялись и подписывались ООО “БАЛЗ“ в лице его генерального директора Г. Указанные первичные документы свидетельствуют о выполнении ООО “БАЛЗ“ строительно-монтажных работ и приемки их результатов стройплощадкой. Оплата выполненных работ осуществлялась платежными поручениями также в адрес своего субподрядчика - ООО “БАЛЗ“. Указанные обстоятельства налоговым органом в акте проверки и решении N 29 сомнению не подвергаются.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки ООО “БАЛЗ“ и ООО “СтройБриджАльянс“ при условии документального подтверждения заявителем правомерности применения налогового вычета несостоятельна.

Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Основанием для признания неправомерным применения стройплощадкой налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные в составе цены выполненных строительно-монтажных работ по договорам с ООО “БАЛЗ“, явилось наличие у последнего агентских отношений с ООО “СтройБриджАльянс“ по агентскому договору N 21/11 от 18.11.2002, которое, в свою очередь, не уплатило налог в бюджет, не представило отчетность и находится в розыске.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, стройплощадка не знала и не должна была знать о наличии агентских отношений между ООО “БАЛЗ“ и ООО “СтройБриджАльянс“, о том, что указанные выше договоры на выполнение строительно-монтажных работ были заключены ООО “БАЛЗ“ в качестве агента в интересах ООО “СтройБриджАльянс“, а также о том, что денежные средства, перечисляемые заявителем ООО “БАЛЗ“ в оплату выполненных работ, включая НДС, переводятся последним на счета его принципала - ООО “СтройБриджАльянс“ и о недобросовестных действиях ООО “СтройБриджАльянс“ в сфере налоговых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О и от 25 июля 2001 года N 138-О, принцип добросовестности может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров при условии, что налоговые органы обязаны доказывать недобросовестный характер поведения конкретного налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении налогоплательщика, направленном на уклонение от уплаты налога. У заявителя отсутствовали какие-либо взаимоотношения ООО “СтройБриджАльянс“. Установив признаки нарушения действующего налогового законодательства со стороны ООО “СтройБриджАльянс“, налоговый орган вправе принять предусмотренные законодательством меры по обеспечению исполнения налоговых обязанностей указанным обществом.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 13.12.05 N 10053/05 необоснованна, т.к. обстоятельства настоящего дела не имеют отношения к делу ООО “Энерготехгрупп“, в котором ВАС РФ рассматривал фиктивность хозяйственных операций и их документального оформления, непрофильность операции для налогоплательщика, отсутствие разумной деловой цели у налогоплательщика, вовлечение в процесс производства организаций только тех организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не подвергает сомнению действительность хозяйственных операций и наличие деловой цели у МЦЕ Анлагенбау Аустрия ГмбХ Ко.

В соответствии с пунктом 1 решения N 29 от 14.07.2005 (пункт 2.1.3 акта проверки) в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата стройплощадкой НДС в размере 65904,00 руб. в результате того, что в связи с завершением работ на строительной площадке было принято решение о ликвидации основных средств, приобретенных и использованных при выполнении строительных работ в связи с невозможностью их дальнейшего использования.

В соответствии с этим решением основные средства, числившиеся в бухгалтерском учете стройплощадки по остаточной стоимости 329521,00 руб., были списаны.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что в момент списания основных средств налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к налоговому вычету.

Нормой, устанавливающей обязанность по восстановлению суммы НДС, ранее принятой к налоговому вычету, является п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно п. 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Ни один из случаев, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем п. 3 ст. 170 НК РФ не подлежит применению.

В период существования стройплощадки налоговые вычеты, право на которые возникло в результате приобретения, введения в эксплуатацию и фактического использования стройплощадкой основных средств для выполнения работ, являющихся объектом НДС, были применены правильно, что также подтверждено налоговым органом в акте проверки.

Таким образом, заявителем, с одной стороны, правомерно применены налоговые вычеты по основным средствам и, с другой стороны, правомерно не восстановлены суммы налоговых вычетов, приходящихся на недоамортизированную стоимость основных средств, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности в случае ликвидации организации и списания основных средств.

Подпунктом “в“ п. 2.1 резолютивной части решения N 29 от 14.07.2005 заявителю предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 424260,00 руб.

Начисление пени за несвоевременную уплату НДС в указанном размере является, по мнению апелляционного суда, неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Учитывая, что доначисление сумм налога на добавленную стоимость произведено МРИ ФНС РФ N 14 неправомерно по изложенным выше основаниям, у Стройплощадки в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм. Следовательно, не возникало и соответствующей недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, начисление пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 424260,00 руб. является неправомерным.

Пунктом 1 решения МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области N 29 от 14.07.2005 применена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 224099,00 руб.

Апелляционный суд считает решение налоговой инспекции в указанной части неправомерным.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения“

Поскольку выводы о неуплате (неполной уплате) компанией в проверяемом периоде сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а также невосстановления к уплате в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к налоговому вычету по списанным основным средствам, являются неправомерными по изложенным выше основаниям, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 по делу А40-65869/05-127-528 МРИ ФНС РФ N 14 по МО отказано в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 224266 руб., заявленных на основании оспариваемого по данному делу решения налогового органа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также признанию недействительным, по мнению апелляционного суда, подлежит требование об уплате налога от 23 июня 2005 года N 40.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что требование об уплате недоимки по налогу и пени направляется налогоплательщику на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что решение МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области N 29 от 14.07.2005 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1120495,00 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 424260,00 руб. является незаконным по изложенным выше основаниям, у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления в адрес заявителя требования от 23 июня 2005 года N 40 об уплате налога.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 Московской области - без удовлетворения.