Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А06-246(1513Б/3-11/05)/3-11/06 Под залоговыми кредиторами в делах о несостоятельности (банкротстве) понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А06-246(1513Б/3-11/05)/3-11/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства “Зенит-С“, Астраханская область, г. Камызяк,

на определение от 19.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-246(1513Б/3-11/05)/3-11/06

по заявлению Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 о включении в реестр требований кредиторов Крестьянского фермерского хозяйства “Зенит-С“, Астраханская область, г. Камызяк,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований должника.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2006 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов КФХ “Зенит-С“ включены требования банка в размере 49368885,22 руб. как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм права.

Сбербанк Российской Федерации в отзыве на жалобу, ссылаясь на правильность выводов суда, просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО “Россельхозбанк“ - в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.



Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2005 по делу N А06-1728/1-12/05 с ООО “Астра“, ООО ПКФ “Астраханьстекло“ в пользу банка взыскано 23000000 руб. основного долга, 1077534,24 руб. процентов, 32338,46 руб. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество КФХ “Зенит-С“ по договорам залога от 17.02.2005 N 204 и от 25.02.2005 N 247.

Судебным актом от 19.09.2005 по делу N А06-1732/1-12/05, вступившим в законную силу, с ООО “Астра“, ООО ПКФ “Астраханьэнерго“ в пользу банка взыскано 25159012,59 руб. основного долга, процентов и неустойки с обращением взыскания на имущество КФХ “Зенит-С“ по договору залога от 19.02.2005 N 206.

Между тем определением суда от 23.05.2006 по настоящему делу в отношении КФХ “Зенит-С“ введена процедура наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов банк предъявил свои требования к должнику в рамках дела о несостоятельности, считая их установленными судебными актами.

Судебная инстанция, удовлетворяя требования банка, не учла следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности“ и п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под конкурсными кредиторами, которые вправе инициировать несостоятельность должника либо требования, которые могут быть включены в реестр требований, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из задолженности за проданные товары (работы), суммы займов, неосновательного обогащения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из анализа материалов дела следует, что ООО “КФХ “Зенит-С“ выступило в качестве залогодателя по обязательствам другого лица - Общества с ограниченной ответственностью “Невод“, возникшим из кредитных договоров от 17.02.2005 N 36 и от 08.02.2005 N 30, заключенных с банком.

Следовательно, КФХ “Зенит-С“ не является должником в основном обязательстве и, как следствие, на его стороне не возникает денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 46 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральный закон “О банкротстве“ (2002 г.) также определяет преимущество залоговых кредиторов на право удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное должником обязательство.

Между тем анализ п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 134 Федерального закона с учетом ст. ст. 2, 4, 7 Федерального закона “О несостоятельности“ позволяет сделать вывод о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.

Учитывая, что КФХ “Зенит-С“ выступило залогодателем в качестве третьего лица (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения денежного обязательства Общества “Невод“, выводы суда о денежной природе отношений между банком и должником ошибочны.

Не учтены и положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым воля сторон, прежде всего, направлена на предмет залога, что также исключает вывод банка о возникновении у залогодателя в данном конкретном случае обязательства по уплате денег.



Как правильно отмечено судом, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, однако это обстоятельство не может порождать стороне залогодателя денежного обязательства, поскольку данное право у кредитора наступает после реализации предмета залога.

Между тем необходимо учесть, что вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности залогодателя, который не является должником в основном обязательстве.

Необходимо отметить, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, относится к существенным условиям данного вида договора (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что в случае если залогодатель не является должником в основном обязательстве, существенные условия должны быть определены непосредственно в договоре залога.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется или истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако п. 5.2 договора залога от 19.02.2004 в редакции от 08.02.2005 и п. 5.2 договора залога от 25.02.2005 N 200 указано, что договоры действуют до полного выполнения обязательств, взятых Обществом “Невод“, либо до момента реализации предмета залога.

Следовательно, с учетом требований названной нормы указанные условия договоров не определяют срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Несоблюдение правил п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет к незаключенности договора залога.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по которым обращено взыскание на заложенное имущество, дана оценка наличию между сторонами соглашений о залоге.

Однако ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом учитывая, что требования кредитора в деле о банкротстве расцениваются как способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка в деле о несостоятельности КФХ “Зенит-С“ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определением от 19.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-246(1513Б/3-11/05)/3-11/06 отменить.

В удовлетворении требований Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.