Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2006 по делу N А55-2408/2006-47 Дело по заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить право заявителя выступать в качестве уполномоченного органа в делах о несостоятельности от имени муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А55-2408/2006-47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на определение от 22 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2408/2006-47

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании Общества с ограниченной ответственностью “Гамма-плюс“, г. Тольятти, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с заявлением о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью “Гамма-плюс“ (далее - ООО “Гамма-плюс“).

Заявление обусловлено тем, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и невозможно установить его место нахождения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2006 заявление Мэрии возвращено со ссылкой на неуплату государственной пошлины, а также с указанием того, что такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрии, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм действующего законодательства.



В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 27.11.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.99 по делу N А55-9712/99-3 с ООО “Гамма-плюс“ в пользу Мэрии Тольятти взыскано в рублевом эквиваленте 6762 долларов США основного долга и 312 долларов США штрафа.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно справке от 02.11.2005 N 2814 Главной федеральной службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти исполнительный лист о взыскании с Общества “Гамма-плюс“ денежных средств по делу N А55-9712/99-3 с 2000 г. в органы принудительного исполнения не поступал.

Федеральной налоговой службой России также предоставлена информация (справка от 14.12.2005 N 14-26/42555) о том, что Общество не представляет налоговую отчетность в Инспекцию с 22.04.2002, а по состоянию на 05.04.2005 информация о юридическом лице отсутствует.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Мэрии в лице Департамента финансов Управления по финансовому оздоровлению и банкротству с заявлением о несостоятельности отсутствующего должника.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности“ под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате платежей и требования Российской Федерации, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам, соответственно, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности“ установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур.

При этом при заявлении уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности“ не применяются.

По смыслу п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обратившиеся в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем органы местного самоуправления, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, по которым органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.

Таким образом, для определения права Мэрии городского округа на освобождение от уплаты государственной пошлины суду необходимо было установить, является ли заявитель уполномоченным органом муниципального образования в делах о несостоятельности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решение о возможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица принимается регистрирующим органом при наличии оснований, предусмотренных законом.

Необходимо отметить, что решение об исключении предприятия из Единого госреестра юридических лиц принимается регистрирующим органом только при отсутствии заявлений от лиц, чьи права могут быть нарушены.



Следовательно, Мэрия, считая муниципальное образование кредитором перед ООО “Гамма-плюс“, не вправе принимать какие-либо решения относительно недействующего юридического лица (Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).

Несмотря на то что иных оснований судом первой инстанции для возврата заявления не указано, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого определения от 22.02.2006 дополнительно отразил о нарушении Мэрией ст. ст. 37 - 41 Федерального закона “О несостоятельности“.

Однако данные действия суда апелляционной инстанции не согласуются с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности“.

Пункты 2, 3 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности“, устанавливающие размер задолженности, необходимый для обращения в суд, и обязательность вступившего в силу решения суда, не применяются в случаях обращения уполномоченного органа с заявлением о несостоятельности отсутствующего должника.

Не применимы в этом случае и правила п. 2 ст. 7 названного Закона, обязывающие до инициирования несостоятельности должника предъявлять исполнительный документ в органы принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству и сделаны без учета официальных разъяснений, сделанных в п. 64 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить право Мэрии выступать в качестве уполномоченного органа в делах о несостоятельности от имени муниципального образования, а также при наличии доказательств финансирования процедуры (средств соответствующего бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение суда первой инстанции от 22.02.2006, Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2408/2006-47 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.