Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу N А65-7490/06-СГ2-3 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства с экипажем передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2006 года Дело N А65-7490/06-СГ2-3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“, г. Казань,
на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7490/06-СГ2-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дорожник“, г. Казань, к Коммунальному унитарному предприятию “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“, г. Казань, о взыскании 12570,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 309, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчик не оплатил задолженность по арендной плате транспортного средства с экипажем.
Решением от 16.06.2006 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика 12570,60 руб. в пользу истца, указав на документальную доказанность заявленных требований.
Муниципальное унитарное предприятие “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“ обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Заявитель жалобы указал на то, что арбитражный суд признал задолженность ответчика доказанной в нарушение ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не состоит с истцом в каких-либо договорных или внедоговорных отношениях.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 16.06.2006, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о задолженности ответчика за аренду транспортного средства с экипажем истцом представлены в арбитражный суд путевые листы и акт выполненных работ за февраль месяц 2005 года.
Однако на путевых листах отсутствует штамп предприятия ответчика.
Поскольку на представленных истцом документах отсутствует печать Муниципального унитарного предприятия “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“, его заявление об отсутствии задолженности требует проверки.
Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что Коммунальное унитарное предприятие “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“, г. Казань, Авиастроительный участок, переименовано в Муниципальное унитарное предприятие “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“.
При таких обстоятельствах суду следует проверить заявления обеих сторон, запросить соответствующие сведения в налоговом органе и выяснить, заявлен ли иск надлежащему ответчику.
На основании изложенного коллегия считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 (п. 1 (п/п. 3)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7490/06-СГ2-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.