Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006 по делу N А41-К1-7521/06 Исковое заявление о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик необоснованно допустил просрочку в исполнении обязательства по страховой выплате, в связи с чем подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. Дело N А41-К1-7521/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 26453 руб. 70 коп., при участии в заседании от истца - П. (данные в протоколе), от ответчика - Г. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании страхового возмещения в сумме 26453 руб. 70 коп.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, где просит суд взыскать с ответчика 7748 руб. 67 коп. страхового возмещения, 1357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1059 руб. судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд установил следующее.

08.04.2005 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный N Н 201 КА 99, принадлежащей ФГУП “Федеральный кадастровый центр “Земля“, застрахованной на момент аварии в ООО “СК “Инногарант“ по полису N 221/00017 от 30.11.2004.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 40) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения водителем П.А., управлявшим автомашиной УАЗ 39629, государственный регистрационный 1035 ВА 15, принадлежащей в/ч 3128, застрахованной на момент аварии в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ОСАГО серия ААА N 0109449426, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 77 АХ N 1913924 от 08.04.2005 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1278779 от 08.04.2005.

Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что указанные документы ГИБДД обжалованы и соответственно отменены.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства N 20/04 от 28.04.2005, произведенного экспертом - ЗАО “Симес“ - установлены повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате ДТП (л.д. 14).

Согласно представленным расчетам стоимость восстановительного ремонта, реально произведенного ООО “Автодоктор и К“, составила 24087 руб. 00 коп.

Истец, во исполнение условий договора страхования, перечислил ООО “Автодоктор и К“ сумму за ремонт автомобиля в размере 24087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1549 от 10.10.2005 на сумму 31507 руб. 00 коп. (сумма по счету по двум страховым случаям) (л.д. 30) и оплатил услуги эксперта в сумме 1256 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 828 от 08.06.2005 (л.д. 24).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 39629 застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ истец письмом N 916 от 03.11.2005 (л.д. 42) обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Однако на момент подачи искового заявления обязательство по погашению задолженности со стороны ответчика исполнено не было, обоснованного отказа уплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

04.04.2006 ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17595 руб. 03 коп., в связи с чем истец подал заявление об изменении размера исковых требований до суммы 7748 руб. 67 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2005 по 04.07.2006, представил расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7748 руб. 67 коп. страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Ответчик считает, что произвел выплату страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 17595 руб. 03 коп. за вычетом процента износа, а в представленном истцом заказ-наряде не учитывается степень износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (в том числе транспортных средств) возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом доказан факт соответствия (тождества) размера исковых требований размеру выплаченного страхового возмещения, а также факт соответствия (тождества) размера выплаченного страхового возмещения размеру убытков, причиненных страхователю в результате ДТП.

В материалах дела имеются заказ-наряд N 343/05 от 25.05.2005, заказ-наряд N 342/05 от 25.05.2005, счет N 241/05 от 25.05.2005, в которых указаны наименования выполненных работ по восстановительному ремонту и запасных частей (материалов), использованных при выполнении этих работ, обозначены стоимость указанных работ и запасных частей (материалов). Данные этих документов корреспондируются с обстоятельствами, отраженными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2005 и выводами эксперта, указанными в акте от 28.04.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик (ООО “Росгосстрах-Столица“) является страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 39629 (государственный регистрационный 1035 ВА 15) - причинителя вреда страхователю истца, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилю марки ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный N Н 201 КА 99) в пределах установленной договором страхования страховой суммы, в размере фактически выплаченного истцом страхователю страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, подтвержденные материалами дела, суд находит требования истца в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, так как ответчик в установленный законом 15-дневный срок не направил истцу мотивированный отказ от выплаты, суд считает, что ответчик необоснованно допустил просрочку в исполнении обязательства по страховой выплате, в связи с чем находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными правомерно.

Суд, проверив расчет процентов за период с 22.11.2005 по 04.07.2006 по ставке рефинансирования 12%, действовавшей на момент обращения истца в суд, находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 1357 руб. 26 коп.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от удовлетворенной суммы иска в размере 364 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 694 руб. 40 коп. суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 64, 102, 110, 112, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ 7748 руб. 67 коп. ущерба, 1357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 694 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению N 443 от 20.03.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.