Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу N А55-1385/06(48) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2006 года Дело N А55-1385/06(48)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Автовокзалы и Автостанции“, г. Самара,

на решение от 14.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1385/06(48)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Транзит 21“, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к Открытому акционерному обществу “Автовокзалы и Автостанции“, г. Самара, о взыскании 1620605,86 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условий договора аренды (п. п. 2.1, 5.2, 5.3, 7.1.9, 7.1.10 договора) и мотивировал свои требования тем, что им выполнены условия договора аренды о проведении ремонтных работ арендованного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 123, и судебным актом по делу N А55-6876/2003-33 арбитражный суд обязал принять к зачету в счет арендной платы выполненные работы на сумму 3700000 руб.

Однако до истечения срока действия договора 17.12.2004 истец выселен из арендуемых помещений, в связи с чем последний помещения не использует, а излишне уплаченная арендная плата в сумме 1620605,86 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату.

Решением от 14.06.2006, отставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1620605,86 руб. неосновательного обогащения, сославшись на то, что в связи с выселением истца (арендатора) из арендуемых помещений до истечения срока действия договора, ответчик (арендодатель) обязан возвратить неосновательно сбереженную денежную сумму за период неиспользования арендатором помещений (с 18.11.2004 по 31.05.2009).

Открытое акционерное общество “Автовокзалы и Автостанции“ обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора аренды (п. п. 4.2, 5.3 договора) потраченные на ремонтные работы денежные средства и зачтенные судом в счет уплаты арендной платы являются собственностью ответчика и не подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии со ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.99 между Открытым акционерным обществом “Автовокзалы и Автостанции“ (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Транзит 21“ (арендатор) заключен договор аренды на срок с 01.06.99 по 31.05.2009 (10 лет) помещений пригородного вокзала площадью 1565,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 123, для организации торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению и пассажирам.

Условиями договора (п. п. 5.3, 7.9, 7.1.10 договора) предусмотрено, что арендатор обязан произвести за счет собственных денежных средств текущий ремонт всего здания пригородного автовокзала, а арендодатель - произвести зачет стоимости выполненных ремонтных работ в счет уплаты арендной платы.

Судебными актами по делу N А55-6876/05-33, вступившими в законную силу, арбитражный суд обязал ответчика принять к зачету в счет арендной платы по договору 3700000 руб., составляющих стоимость выполненных арендатором ремонтных работ.

Поскольку данными судебными актами установлена стоимость выполненных ремонтных работ, арбитражным судом правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела указано на преюдициальное значение указанных обстоятельств.

Таким образом, стоимость подрядных работ, выполненных арендатором, принята к зачету в счет уплаты арендной платы за весь период действия договора аренды, то есть с июня 1999 по май 2009 года.

Вместе с тем материалами дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2006) подтверждается, что 17.11.2004 ответчик выселил
арендатора из занимаемых помещений.

Поэтому вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым, соответствует закону.

В связи с этим требования истца о возврате излишне уплаченной путем проведения зачета арендной платы в размере 1620605 руб. не противоречат ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“.

Коллегия считает удовлетворение иска правомерным и отклоняет довод заявителя о том, что выполненные ремонтные работы являются собственностью арендодателя и на их стоимость последний не обогатился.

Из смысла ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование арендуемого помещения.

Поскольку истец спорные помещения не использовал и не будет использовать в период с 18.12.2004 по 31.05.2009, уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне ответчика и требования о ее возврате соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1385/06(48) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.06.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1385/06(48), принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2006.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Автовокзалы и Автостанции“, г. Самара, сумму в размере 1640208,89 руб., внесенную платежным поручением от 28.08.2006 N 608 на депозит Федерального арбитражного суда Поволжского округа за приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.