Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006 по делу N А41-К1-5802/06 Исковое заявление в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за электроэнергию и за теплоэнергию в спорном периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. Дело N А41-К1-5802/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Сервис-Экспресс“ к ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского, о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца В. (данные в протоколе); от ответчика Л., С.(данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Сервис-Экспресс“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 970632 руб. 81 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований до 1739924 руб. 57 коп. - сумму неосновательного обогащения, в том числе 398144 руб. - произведенные арендные платежи, 969615 руб. 70 коп. - произведенные эксплуатационные расходы, 138054 руб. 20 коп. - произведенные платежи за электроэнергию и 234074 руб. 65 коп. - произведенные платежи за теплоэнергию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, установил следующее.

15.01.2004 истец и ответчик подписали договор аренды за N 16-016-04, в соответствии с которым ответчик передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 497 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского, здание автогаража одноэтажное кирпичное, для ремонта автотранспорта (ВАЗ, ГАЗ, ГАЗЕЛЬ).

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия - с 1 августа 2003 г. по 30 июня 2004 г.

Поскольку данный договор заключен на срок менее года, он государственной регистрации не подлежал; соответственно, данный договор считался заключенным и действовал в указанный период без такой регистрации.

11.02.2005 истец и ответчик подписали договор аренды за N 16-047-05П, в соответствии с которым ответчик передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 635,2 кв. м, расположенные в зданий по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского, здание автогаража, помещения N 38 - 40 одноэтажное для организации работ по ремонту автотранспорта.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия - с 1 июля 2004 г. по 30 июня 2009 г.

Поскольку данный договор был заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации.

Однако он такую регистрацию не прошел, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ не считается заключенным.

Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 398144 руб. в виде внесенной арендной платы по не вступившему в законную силу указанному договору аренды от 11.02.2005.

Он ссылается на то, что указанный договор аренды от 11.02.2005 является незаключенным, что в силу этого отсутствовали и отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств в виде арендной платы, а также на то, что фактически истец не пользовался указанными в договоре помещениями.

Данное требование является необоснованным ввиду следующего.

Действительно, как установлено судом и указано выше, указанный договор от 11.02.2005 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей между сторонами.

В связи с этим с 11.02.2005 у истца отсутствовало и отсутствует правовое основание для внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, поименованными в этом договоре.

Действительно за период с 11.02.2005 истец по указанному договору перечислил ответчику денежные средства в качестве арендной платы в сумме 398144 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2 л.д. 37 - 65).

Однако изложенные факты не являются достаточным основанием для признания указанной суммы денежных средств суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу этой нормы закона, для признания факта наличия неосновательного обогащения недостаточно установления факта отсутствия правового основания приобретения имущества, но также необходимо установление факта приобретения имущества без предоставления взамен какого-либо имущества или услуги, то есть необходимо установление факта безвозмездного приобретения имущества.

Истец утверждает, что он не пользовался недвижимым имуществом - предметом указанного договора аренды от 11.02.2005.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (л.д. 16 т. 1), двусторонне подписанным сторонами и заверенным их печатями, 1 июля 2004 г. получил в фактическое пользование помещения, поименованные в указанном договоре от 11.02.2005.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанные помещения были возвращены истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал суду тот факт, что он, удерживая указанные помещения, фактически не пользовался ими.

Каких-либо обоснований того, что плата за нежилые помещения перечислялась по завышенной ставке, что за аналогичное имущество следовало платить меньшую плату, истцом также не представлено.

В связи с этим указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1341744 руб. 70 коп. в виде перечисленных им ответчику за период с августа 2003 г. по октябрь 2005 г. платежей в качестве эксплуатационных расходов в размере 969615 руб. 70 коп., платежей за электроэнергию в размере 138054 руб. 20 коп. и платежей за теплоэнергию в размере 234074 руб. 65 коп.

Данное требование истца является обоснованным ввиду следующего.

В период с сентября 2003 г. по ноябрь 2005 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 969615 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом (л.д. 67 - 96 т. 1 и л.д. 3 - 26 т. 2).

Указанная сумма денежных средств была перечислена, как указано в платежных поручениях, в качестве эксплуатационных расходов.

Однако никаких правовых оснований для уплаты в указанном периоде указанных денежных средств не существовало.

В соответствии с п. 3.2.6 указанного договора от 15.01.2004 и п. 3.2.6 указанного договора от 11.02.2005 арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2.1 указанного договора от 15.01.2004 и п. п. 3.1.1, 3.2.1 указанного договора от 11.02.2005 договоры на оплату названных услуг должны были быть заключены трехсторонне - между истцом, ответчиком и ТУ МИО по МО.

Однако такие договоры суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что они не заключались.

Представленное суду дополнительное соглашение N 1 (л.д. 27 т. 1) подписано двусторонне (истцом и ответчиком), соответственно не может считаться надлежащим образом заключенным.

Отсутствие в нем даты его подписания также лишает его природы надлежащего документа.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении указано, что оно подписано к договору аренды N 16-017-04П, тогда как указанный договор от 15.01.2004 имеет номер 16-016-04П, а указанный договор от 11.02.2005 имеет номер 16-047-05-П.

Представленное суду дополнительное соглашение N 1 (л.д. 30 т. 1) подписано двусторонне (истцом и ответчиком), соответственно не может считаться надлежащим образом заключенным.

Отсутствие в нем даты его подписания также лишает его природы надлежащего документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в указанном периоде отсутствовали правовые основания для начислений и уплаты денежных средств за указанные услуги.

Поскольку, как установлено судом, истец фактически занимал указанные нежилые помещения, и фактически пользовался указанными услугами, ему могла быть начислена ответчиком определенная сумма к оплате за фактическое пользование услугами.

Однако ответчик не представил суду обоснованного расчета, в соответствии с которым истцу следовало оплачивать и истец оплачивал указанные услуги.

Расчет, представленный в материалы дела (л.д. 32 т. 1), является необоснованным также ввиду следующего.

Истец не обосновал правомерность включения заработной платы сотрудников истца в эксплуатационные расходы.

Прочие расходы и расходы на техническое обслуживание ответчиком документально не подтверждены.

Расходы, связанные с оплатой электроэнергии в сумме 138054 руб. 20 коп. и теплоэнергии в сумме 234074 руб. 65 коп., о которых заявлял ответчик в указанном периоде, исчислялись ошибочно.

Данный факт подтверждается и самим ответчиком, - его работниками (л.д. 33, 34 и 35 т. 1).

Документальных данных, подтверждающих размер расходов, понесенных ответчиком в результате фактического пользования истцом указанными помещениями (данные счетчиков, акты сдачи-приема выполненных работ, акты сверки, письма из коммунальных служб и т.д.) ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве эксплуатационных расходов и расходов за электроэнергию и за теплоэнергию за период с августа 2003 г. по октябрь 2005 г. в общей сумме 1341744 руб. 70 коп. являются суммой неосновательного обогащения, в силу п. 1 ст. 1102 подлежат возврату истцу, соответственно - взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 27671 руб. 50 коп.

Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9462 руб. 80 коп. (от суммы неудовлетворенных требований), а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18208 руб. 70 коп. (от суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского в пользу ООО “Сервис-Экспресс“ 1341744 руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18208 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО “Сервис-Экспресс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9462 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.