Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2006 по делу N А65-14914/02-СГ4-35 В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что исключает право требовать его отстранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 года Дело N А65-14914/02-СГ4-35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение от 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14914/02-СГ4-35

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, об отстранении Вагизова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения“, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации
в лице Межрайонной инспекции N 11 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный органа) обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба обусловлена следующими обстоятельствами.

В результате бездействия конкурсного управляющего не приняты меры по востребованию задолженности по договору, заключенному по результатам проведенных торгов. Данные обстоятельства привели к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов, связанных с реализацией процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2006 в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Судебная инстанция исходила из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что, соответственно, исключает право требовать его отстранения.

В кассационной жалобе уполномоченного органа, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву неполной оценки фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, в процессе судебного разбирательства поддержал, а конкурсный управляющий, считая их ошибочными, просил судебный акт оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2003 ГУП “Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.С.Вагизов.

По результатам торгов по реализации имущества должника между должником в лице конкурсного управляющего и Обществом “Нижнекамская энергетическая компания“ (победитель торгов) заключен договор от 21.09.2005.

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость объектов составила 9364498 руб.

Оплата стоимости проданных объектов в период с 13.09.2005 по 20.07.2006 подтверждалась платежными поручениями.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий не принял
меры по своевременному истребованию денежных средств по названному выше договору, в результате чего процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, это привело к увеличению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Судебная инстанция, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 139, корреспондирующей с правилом ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности“, продажа части имущества должника осуществляется через открытые торги.

Протокол о результатах торгов от 21.09.2005 свидетельствует о том, что их победителем признано ООО “Нижнекамская энергетическая компания“, с которой был заключен договор купли-продажи от 21.09.2005.

С учетом условий торгов стоимость приобретенных объектов должна быть оплачена Обществом до 21.10.2005.

Однако оплата приобретенных объектов производилась частями до 20.07.2006 включительно.

Данные обстоятельства могут служить правовым основанием для применения к отношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 16.08.2004, от 14.03.2005, от 21.09.2005 и от 13.02.2006 процедура конкурсного производства продлевалась включительно по 10.07.2006.

Основанием для продления процедуры являлись факты нереализованного имущества, которое неоднократно выставлялось на торги. Кроме этого, в судебных органах в этот период по искам конкурсного управляющего рассматривались требования, направленные на возврат имущества должника.

Судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства в апелляционном порядке не обжаловались.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности“ устанавливают возможность отстранения управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для отстранения управляющего в данном конкретном случае не имеется.

Судебное определение является законным и основано на обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2006 по делу N А65-14914/02-СГ4-35 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.