Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А41-К1-28554/05 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный вред заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июля 2006 г. Дело N А41-К1-28554/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., Д., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - Б.А. - по доверенности от 03.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2006 года по делу N А41-К1-28554/055, принятого судьей К. по иску открытого акционерного общества “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ к индивидуальному предпринимателю С., Т., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2006 года по делу N А41-К1-28554/05 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ (далее ОАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ об обеспечении иска отказано (л.д. 11 - 12 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 27 - 28 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37, 38, 40, 41, 46 - 50 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.



Из материалов дела видно, что 09.12.05 ОАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.), Т. (далее - Т.) (третье лицо Егорьевский отдел ГУ ФРС по Московской области) о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 02.03.05 между Т. и С., недействительным; обязании каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе обязать Т. вернуть ИП С. недвижимость, расположенную по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Ленинская, д. 2, а именно:

- здание производственного назначения (проходная), площадью 137,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:30:22:02570:017;

- помещение для отпуска спецжиров, площадью 42,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:30:22:02570:001;

- здание производственного назначения (механическая мастерская), площадью 540 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:30:22:02570:004;

обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать за ИП С. право собственности на вышеперечисленные объекты (с учетом уточнений исковых требований) (л.д. 5 - 8, 93 - 94 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.06 по делу N А41-К1-28554/05 произведена замена ненадлежащего третьего лица на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по Московской области) и ГУ ФРС по Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 91 т. 1).

03.05.06 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ГУ ФРС по МО совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на старой промышленной площадке ОАО “ЕзАТИ“ по адресу: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Ленинская, д. 2 (л.д. 1 - 2 т. 2).

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик С. реализовала три из пяти спорных объектов в пользу Т., продажа которых была осуществлена с целью существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ответчик Т. может продать спорное имущество в пользу третьего лица, что может затруднить или сделать невозможным возврат оспариваемого имущества законному владельцу в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 03.05.2006 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д. 11 - 12 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ОАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, то оснований для их применения не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Т. осуществляет какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.



Доводы истца носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28554/05 от 03 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.