Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2006 по делу N А49-3752/06-224ОП/7 Поскольку заявитель не выполнил обязанность по представлению отчетности, связанной с проведением валютных операций, и нарушил установленный законодательством срок ее представления, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 года Дело N А49-3752/06-224ОП/7“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Охранная техника“ (далее по тексту - Общество “Охранная техника“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 23.06.2006 N 55-06-68/71-2006 (далее по тексту - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 25.07.2006 Арбитражный суд
Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество “Охранная техника“ просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления N 55-06-68/71-2006 от 29.06.2006 Общество “Охранная техника“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Основанием для вынесения Постановления и привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. явилось нарушение установленных сроков представления уполномоченному банку документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления в связи с отсутствием у правонарушителя вины.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и малозначительность допущенного нарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств дела.

Между заявителем и ТОО ДП “Ронекс“ Секьюрити Компани“ (Казахстан) заключен контракт б/н
от 01.10.2004, согласно которому Общество обязуется поставить в адрес инопартнера охранную сигнализацию на сумму 5000000 руб. Во исполнение указанного контракта товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10410030/061205/0002898 от 20.12.2005.

Отчетность по данным поставкам представлена 29.03.2006, срок представления отчетности по данной поставке истек 15.01.2006.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ установлена обязанность резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

Из пунктов 2.2 и 2.4 названного Положения следует, что резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статья 25 Федерального закона N 173 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот
минимальных размеров оплаты труда предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Нарушение Обществом срока представления справки о подтверждающих документах, а также документов, свидетельствующих о вывозе товара с территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество не выполнило обязанность по представлению отчетности, связанной с проведением валютных операций, с нарушением установленных законодательством сроков, административный орган, по мнению суда, правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства истребования банком справки о подтверждающих документах, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк лежит на резиденте.

Отклоняется также довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Кроме того, такое понятие, как малозначительность административного правонарушения, является оценочной категорией, а в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция для переоценки выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает,
что решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3752/06-224ОП/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Охранная техника“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.