Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 05.07.2006 по делу N А41-К1-27045/05 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик просрочил исполнение данных обязательств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N А41-К1-27045/055 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Ю., судей: Б.В., Б.С., протокол судебного заседания вел И., при участии в судебном заседании: от истца - Б.М. - ведущий специалист по доверенности N 285 от 07.02.06, от ответчика - З. - юрисконсульт по доверенности от 14.03.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-27045/05 по иску Комитета по управлению имуществом Химкинского района к обществу с ограниченной ответственностью “Химкинская садовая компания“ о взыскании пени, расторжении договора и освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Химкинского района (далее КУИ Химкинского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Химкинская садовая компания“ (далее ООО “Химкинская садовая компания“) о взыскании 73309 руб. 99 коп. задолженности, 229472 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований - л.д. 30 - 31), расторжении договора аренды N 2185 от 23.05.02 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 30 (1 этаж, цокольный этаж), общей площадью 124,4 кв. м (л.д. 2 - 4).

Решением суда от 06.03.05 по делу N А41-К1-27045/05 исковые требования удовлетворены в части взыскания 73309 руб. 99 коп. задолженности и 73309 руб. 99 коп. пени, расторжения договора N 2185 от 23.05.02 и обязания ответчика освободить нежилое помещение (л.д. 38 - 39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Химкинская садовая компания“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 42 - 43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 64 - 65).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания долга и пени (л.д. 84 - 85, л.д. 117).



В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил суд взыскать с ответчика 272703 руб. 01 коп. пени за период с 06.05.04 по 24.05.06, расторгнуть договор аренды N 2185 от 23.05.02 на нежилое помещение по адресу: г. Химки, Коммунальный проезд, д. 30 (1 этаж, цокольный этаж) общей площадью 124,4 кв. м, заключенный между КУИ Химкинского района и ООО “Химкинская садовая компания“ и обязать ответчика освободить вышеуказанное нежилое помещение муниципальной собственности.

Представитель ответчика возражал против данных требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 88), при этом пояснив, что задолженность перед истцом по договору N 2185 от 23.05.02 погашена в полном объеме. Просил в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселения отказать, а также уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 104).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 23.05.02 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности Химкинского района, N 2185 (л.д. 6 - 7).

Согласно условиям данного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Коммунальный проезд, д. 30 (62,6 кв. м - 1 этаж, 61,8 кв. м - цокольный этаж) общей площадью 124,4 кв. м.

Характеристика нежилого помещения указана в поэтажном плане и экспликации к нему.

23.05.02 указанное в договоре нежилое помещение передано ответчику по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 8).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что арендная плата начисляется из расчета: 1 этаж - 460 руб. 80 коп., цокольный этаж - 422 руб. 40 коп. за кв. м в год и производится арендатором ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа (включительно) текущего (оплачиваемого месяца).

Срок аренды установлен на 15 лет с момента регистрации договора (п. 1.2 договора).

02.07.02 данный договор зарегистрирован МОРП.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 330, 393, 450, 451, 452, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных п. 3.2 договора.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную оплату.

С данной нормой материального права корреспондируется пп. “в“ п. 5.3 спорного договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.



Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде до вынесения судебного акта по существу задолженность по договору аренды N 2185 от 23.05.02 погашена ответчиком в полном объеме.

Факт отсутствия задолженности подтверждается платежными документами и актом сверки (л.д. 121 - 122).

В результате оплаты долга ответчиком невнесение арендной платы перестало быть существенным нарушением договора по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении ответчиком допущенных нарушений условий договора N 2185 от 23.05.02 в части оплаты арендных платежей, послуживших основанием для обращения с иском о расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения не имеется.

Однако, как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей имела место быть (ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 спорного договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в сроки и (или) размере, установленные настоящим договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени представлен суду (л.д. 123 - 124).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 РФ, а не Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

В данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (пени).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет благотворительную помощь социальным учреждениям, находящимся на территории Химкинского района, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму пени до 27000 руб.

В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО “Химкинская садовая компания“ в пользу КУИ Химкинского района 27000 руб. пени по договору N 2185 от 23 мая 2002 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Химкинская садовая компания“ 1080 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.