Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, 05.07.2006 по делу N А41-К1-21068/05 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки по передаче объектов недвижимости отказано, поскольку истец участвовал в собрании акционеров и имел возможность проголосовать против одобрения спорной сделки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2006 г. Дело N А41-К1-21068/055 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Б.С.В., протокол судебного заседания вел И.А.Д., при участии в судебном заседании: от истца - Ж. - адвокат по доверенности от 09.02.04, зарег. в реестре за N 2-457, удостоверение N 1553 от 17.02.03; от ответчика - З. - юрисконсульт по доверенности от 07.03.06, И.Р.С. - адвокат по доверенности от 12.01.06, удостоверение N 7406 от 22.09.04, Д. - адвокат по доверенности от 12.01.06, удостоверение N 1723 от 27.01.03; третье лицо - Т., ан 05.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.05 по делу N А41-К1-21068/05, принятое судьей И.Н.М., по иску Е. к закрытому акционерному обществу “Мосэлектромаш“ (третье лицо - Т.) о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мосэлектромаш“ (далее ЗАО “Мосэлектромаш“) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.05 об одобрении сделки по передаче дочернему обществу ООО “Мосэлектромаш“ части имущества общества ответчика в виде окрасочного корпуса, главного корпуса, производственного корпуса недействительным (л.д. 4 - 5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Т. (л.д. 74 т. 1).

Решением суда от 09.11.05 по делу N А41-К1-21068/05 в иске отказано (л.д. 111 - 112 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального (л.д. 118 - 119 т. 1).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 решение суда первой инстанции отменено. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Мосэлектромаш“, оформленное протоколом от 08.07.05 признано недействительным (л.д. 23 - 25 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.06 вышеназванный судебный акт отменен. Дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (л.д. 66 - 68 т. 2).

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит установить существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, к которым относится определение той категории аффилированных лиц, к которой относится Щ. (л.д. 66 - 68 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 84 - 85 т. 2), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве, письменных возражениях и дополнениях (л.д. 125 - 128, 144 - 145 т. 1, л.д. 79 - 80, 95 - 97 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Т. поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 100 - 101 т. 2), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 08.07.05 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Мосэлектромаш“, на котором было принято решение об одобрении сделки по передаче дочернему обществу ООО “Мосэлектромаш“ части имущества общества ответчика по рыночным ценам (окрасочный корпус по цене 1139767 руб., главный корпус по цене 2113397 руб., производственный корпус по цене 1999541 руб.) в счет увеличения уставного капитала ООО “Мосэлектромаш“ (протокол N 2 - л.д. 6 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 49, 81, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец также ссылается на то обстоятельство, что акционеры Щ. и П. являются аффилированными лицами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом дополнительно исследован вопрос о том, к какой категории аффилированных лиц относится Щ.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ следует, что отношения аффилированности могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов - юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ни Щ., ни П. предпринимателями не являются.

Следовательно, они не могут быть аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Последние также не образуют группу лиц, так как не подпадают ни под один из двух возможных критериев, являющихся основанием для отнесения физических лиц (граждан) к группе лиц: семейные связи, наличие соответствующего соглашения (ст. 4 вышеназванного Закона).

Щ. и П. не осуществляют предпринимательскую деятельность для удовлетворения своих совместных интересов и не образуют единого хозяйствующего субъекта, в качестве какового антимонопольным законодательством рассматривается группа лиц.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Щ., владеющий 52,2% акций ЗАО “Мосэлектромаш“, является аффилированным лицом последнего, однако, отношения аффилированности между Щ. и ООО “Мосэлектромаш“, являющегося контрагентом по сделке, одобренной на собрании акционеров от 08.07.05, отсутствуют.

Доказательств того, что Щ. является выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке суду не представлено.

Следовательно, Щ. не относится к числу лиц, заинтересованных в совершении вышеупомянутой сделки и его участие в голосовании на собрании от 08.07.05 не противоречит положениям ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом акционер должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как акционера данного общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Поскольку доказательств того, что хотя бы одно из предусмотренных нормами корпоративного законодательства прав Е. как акционера ЗАО “Мосэлектромаш“ нарушено оспариваемым решением общего собрания акционеров от 08.07.05 суду не представлено, а также не доказан факт наличия у истца убытков, возникших в связи с принятием упомянутого решения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21068/05 от 09 ноября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.