Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А12-9024/06-С32 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2006 года Дело N А12-9024/06-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04 - 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9024/06-С32

по иску Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, г. Волгоград, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, 3-и лица: Комитет по управлению
государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное учреждение “Гостиница “Октябрьская“, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006 по делу N А12-9024/06-С32, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04 - 05.09.2006, отказано в иске Администрации Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности истца на объект недвижимости с прекращением производства по делу в остальной части требования.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в 2002 г. был арестован и продан на торгах имущественный комплекс гостиницы “Октябрьская“.

Покупателем явилось Общество с ограниченной ответственностью “Верфь - 21 век“.

Общество с ограниченной ответственностью “Верфь - 21 век“ впоследствии продало гостиницу Обществу с ограниченной ответственностью “НВ-Строй“, а последний - истцу.

В 2004 г. торги по продаже гостиницы были признаны недействительными.

В этой связи Администрация Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“ - и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи комплекса гостиницы между Обществом с ограниченной ответственностью “НВ-Строй“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрации права собственности покупателя - Общества с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, а также признании судом права собственности истца на указанное имущество.

Арбитражный суд Волгоградской области в части признания сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности производство по делу прекратил по правилам п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в признании права собственности истца отказал.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что при разрешении заявления о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности обязательно привлечение к участию в деле всех участников сделки, поскольку суд принимает решение о их правах и о их обязанностях.

Однако, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, на момент рассмотрения дела продавец имущества - Общество с ограниченной ответственностью “НВ-Строй“ - ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц.

Поскольку привлечение этого лица, которое должно было быть соответчиком по делу, невозможно, арбитражный суд правомерно, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил в части требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Также правомерно, в связи с невозможностью привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью “НВ-Строй“, арбитражный суд прекратил производство по делу в части реституции, поскольку ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения ими всего полученного по такой сделке.

Довод истца о том, что в порядке реституции он просил признать недействительной государственную регистрацию права ответчика, правомерно не принят судом во внимание как прямо противоречащий положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само по себе признание недействительными торгов 2002 г., покупателем на которых являлось Общество с ограниченной ответственностью “Верфь - 21 век“, зарегистрировавшее свое право на недвижимое имущество и продавшее это имущество впоследствии Обществу с ограниченной ответственностью “НВ-Строй“, не является основанием к безусловному признанию недействительным
права последнего, зарегистрированного им до продажи имущества ответчику, поскольку это может противоречить правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, возможность изъятия имущества у которого ограничена законом.

Поэтому основания безусловно считать имущество полученным ответчиком незаконно отсутствуют.

Также правомерно Арбитражный суд Волгоградской области оставил без удовлетворения требование истца о признании его права на спорное имущество.

Судом было установлено, что право ответчика на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, признано государством.

При указанных обстоятельствах признание права истца на то же имущество, основанное на недействительности состоявшихся в 2002 г. торгов, недопустимо.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04-05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9024/06-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.