Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А41-К1-11275/06 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. N А41-К1-11275/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.

судей Б., Д.

при ведении протокола судебного заседания: И.

при участии в заседании:

от истца - П. - по доверенности N 39 от 30.01.06; от ответчика - К. - по доверенности от 30.06.06, С. - по доверенности от 30.06.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сивма“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К1-11275/06, принятого судьей С., по иску ЗАО “Сивма“ к ТСЖ ВСК “Родники“ о прекращении нарушения прав собственника

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К1-11275/06 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Сивма“ (далее ЗАО “Сивма“) о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Сивма“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 41 - 42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 51 - 52), просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 25.05.06 ЗАО “Сивма“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья ВСК “Родники“ (далее ТСЖ ВСК “Родники“) об обязании прекратить использование для сброса сточных вод канализационной системы, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сколково, строения N 2, N 5, принадлежащей истцу на праве собственности; обязании ответчика произвести за свой счет отключение от коллектора вышеуказанной канализационной системы (л.д. 4 - 5).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществлять сброс сточных вод в упомянутую выше канализационную систему, обязании ТСЖ ВСК “Родники“ своими силами и за свой счет поставить заглушку на месте присоединения к канализационной системе истца (л.д. 4 - 5).

Определением суда от 29.05.06 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ЗАО “Сивма“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области N А41-К1-11275/06 от 29 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.