Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 по делу N А65-36237/2005-СГ4-21 Арбитражный суд прекратил производство по делу по заявлению о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не является органом государственной власти, имеющим право участвовать от имени субъекта Российской Федерации в делах о несостоятельности, и не имеет права на обращение в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 года Дело N А65-36237/2005-СГ4-21“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Полный текст Постановления изготовлен 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани

на определение от 7 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36237/2005-СГ4-21

по требованию Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью “Премьеркомпьютерс“, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани
в лице председателя ликвидационной комиссии (далее - УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 482932,23 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2006 производство по требованию Учреждения прекращено применительно к правилам ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, судебная инстанция исходила из того, что Учреждение не имеет права обращения в арбитражный суд, поскольку такими правами обладает уполномоченный орган, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управления, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву неправильной оценки природы отношений, возникших между Управлением и ООО “Премьеркомпьютерс“.

Представитель Учреждения доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом указал, что данные требования переданы для предъявления уполномоченному органу и включены по его заявлению в соответствующий график требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению в силе.

Согласно государственному контракту от 15.06.2006 N 0233-05А, заключенному между Управлением (покупатель) и Обществом “Премьеркомпьютерс“ (поставщик), последний обязался произвести поставку компьютерной техники, а покупатель - принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан, которое будет осуществлено только после включения его в реестр государственных контрактов Республики Татарстан.

Платежным поручением от 25.07.2005 N 97 Учреждение за счет бюджетных средств произвело предварительную оплату товара в сумме 482932,23 руб., однако техника Обществом не поставлена.

Между тем определением суда от 15.11.2005 по
данному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Заключая договор с Обществом на поставку оборудования, Учреждение действовало в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, поскольку техника приобреталась не для Управления, а для нужд субъекта Российской Федерации, следовательно, в силу ст. ст. 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по данному контракту вследствие недопоставки товара является публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 2 и ст. 34 Федерального закона “О несостоятельности“ под уполномоченным органом следует понимать государственные органы и местные органы исполнительной власти, которые уполномочены представлять интересы, соответственно, Российской Федерации (по требованиям, вытекающим из гражданско-правовых денежных обязательств, так и из обязанности по уплате обязательных платежей), или субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (по требованиям из гражданско-правовых денежных обязательств).

Следовательно, от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать органы, компетенция которых установлена правовыми актами, определяющими статус органов.

Поскольку Управление не относится к органу государственной власти, которое компетентно участвовать от имени Республики Татарстан в делах о несостоятельности, судебная инстанция сделала правильный вывод относительно того, что названное лицо не имеет права обращения в арбитражный суд.

Кроме этого, указанный размер задолженности по требованию Федеральной налоговой службы России уже включен в требование кредиторов в составе третьей очереди, о чем имеется вступившее в законную силу определение от 25.10.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2006 по делу N А65-36237/2005-СГ4-21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.