Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-43803/06-121-228 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа по сельхознадзору субъекта РФ по изъятию товаров отказано, так как действия должностных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 27.10, 28.3 КоАП РФ, истцом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов действиями по изъятию некачественного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-43803/06-121-22811 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием от истца: Л. - дов. N 01/30-Д от 30.05.06, от ответчика: Р. - дов. от 30.03.06, Ш. - дов. от 24.11.05, рассмотрел дело по заявлению ООО “Универсам “Алые паруса“ к Россельхознадзору Управлению по г. Москве о признании незаконными действий по изъятию, определения о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Универсам “Алые паруса“ заявило о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора
по г. Москве и Московской области по изъятию товаров, совершенных 23.03.2006, определения Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области от 23.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что при проведении проверки деятельности магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, стр. 1, в ходе которой были запрошены сопроводительные документы в отношении реализуемого товара: икра осетровых рыб, рыба осетровых видов, заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ: договоры поставки, копии сертификатов соответствия, товарно-транспортные накладные, предусмотренные Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 23.03.2006. Считает, что ответчиком 23.03.2006 незаконно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с нарушением требований ст. ст. 27.8, 25.4, 25.5 КоАП РФ, поскольку осмотр помещений, находящихся там вещей и документов был проведен в отсутствие законного представителя заявителя, протокол осмотра подписан неполномочным представителем. Заявитель указал, что отсутствовало событие административного правонарушения и не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что изъятие товаров является незаконным, поскольку проведено в результате вынесения незаконного определения о возбуждении административного производства, в отсутствие законного представителя, произведено в присутствии понятых, являющихся сотрудниками заявителя, не указаны сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, не произведена оценка изъятого имущества.

Ответчик представил отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что заявитель не был привлечен к административной ответственности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 115 от 19.05.06 о прекращении
производства по делу и передаче материалов по делу в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для возбуждения уголовного дела. Ответчик считает, что не нарушены права заявителя, к нему не применено никаких видов административных наказаний, изъятая продукция передана на ответственное хранение в уполномоченную от РФФИ организацию, основанием для изъятия рыбопродукции явился протокол испытаний образцов продукции, выданный Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии N 156 от 05.04.06, согласно которому она является некачественной. Сослался на п. 1 ст. 24 ФЗ N 29-ФЗ от 02.01.00 “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, согласно которому некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области от 23.03.2006 N 54-РР, вынесенного в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“, ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, Закона от 14.05.93 N 4979-1 “О ветеринарии“, Распоряжения Президента РФ от 31.10.92 N 642-рп “О мерах по охране осетровых рыб Каспийского бассейна“, Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР от 15.09.58, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, в целях выявления и пресечения незаконного оборота водных биоресурсов и продуктов их переработки на территории г. Москвы и Московской области, заместителем начальника отдела Г. проведен осмотр помещений,
холодильной камеры, торгового помещения, витрин-холодильников, принадлежащих ООО “Универсам “Алые паруса“, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, стр. 1, документы, подтверждающие законность происхождения рыбопродукции представлены не были, копии сертификатов на рыбопродукцию оформлены ненадлежащим образом, составлен протокол осмотра и произведено изъятие рыбопродукции, оформленное протоколом изъятия от 23.03.2006.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. В соответствии с протоколом испытаний образцов продукции N 156 от 05.04.2006 образцы рыбной и икорной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ, признаны некачественными, опасными для здоровья и не подлежащими реализации.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ в арбитражном суде может быть оспорено решение органа, должностного лица, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Производство по делам об оспаривании таких решений возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

Из представленных суду документов следует, что ООО “Универсам “Алые паруса“ не было привлечено к административной ответственности, и обратилось в суд с заявлением об оспаривании определения о возбуждении дела об административном
правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое определение о возбуждении административного дела является процессуальным документом, который не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет правовых последствий для него.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы на определение о возбуждении административного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение дел, связанных с обжалованием определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя об обжаловании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2006 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование истца о признании незаконными действий органа по изъятию товара удовлетворению не подлежит.

Суд, обозрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что изъятие товара, произведенное 23.03.06, соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, а именно: произведено на месте осмотра помещения, где обнаружены рыбопродукты, осуществлено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

В порядке п. п. 5, 6, 8 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии товара составлен протокол, содержащий сведения о видах количестве, наименовании товара, протокол подписан должностным лицом, составившим его, двумя понятыми, лицом, у которого изъяты вещи - директор магазина ООО “Универсам “Алые паруса“ Б.

Статья 27.10 КоАП РФ не содержит требований о наличии в протоколе изъятия оценки стоимости изъятого товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 8.65.

Постановлением N 115
от 19.05.2006, вынесенным начальником оперативного отдела рыбнадзора и охотнадзора Г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.65 КоАП РФ в отношении ООО “Универсам “Алые паруса“ прекращено и материалы дела переданы в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в связи с тем, что в действиях общества усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Возражения заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе об изъятии являются сотрудниками магазина заявителем документально не подтверждены.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено оснований для признания незаконными действий Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области по изъятию товаров, поскольку действия должностных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 27.10, 28.3 КоАП РФ, истцом не подтверждено нарушение прав и законных интересов ООО “Универсам “Алые паруса“ действиями по изъятию некачественного товара, которые в настоящее время переданы на ответственное хранение в уполномоченную от РФФИ организацию.

На основании ст. ст. 27.10, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Универсам “Алые паруса“ о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области по изъятию товаров, совершенных 23.03.2006
отказать.

Производство по делу о признании незаконным определения Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области от 23.03.2006 о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.