Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-35542/06-144-126 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта должностного лица органа местного самоуправления о прекращении земельных отношений, выводе торговых объектов с территории спорного земельного участка и передаче ответчику освобожденного земельного участка, т.к. названный муниципальный орган является лишь функциональным, а не распорядительным и у него отсутствуют полномочия на принятие спорного ненормативного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-35542/06-144-12611 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Новинка-Торг“ к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения, при участии от заявителя - С. по доверенности от 18.05.2006 N 9; от ответчика - Ю. по доверенности от 14.10.2005 N 01-53-101815,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Новинка-Торг“ обратилось с исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений, утвержденных префектом ЮАО г. Москвы 27 февраля 2006 года, в части, относящейся к истцу, а именно: 2.1. По ЗАО “Новинка-Торг“: 2.1.1 направить ЗАО “Новинка-Торг“ уведомление о прекращении земельных отношений с 1 мая 2006 года, 2.1.2 прекратить работу рынка с мая 2006 года, обеспечить вывод торговых объектов с территории рынка, передать ТОРЗ ЮАО по акту освобожденный земельный участок, а также обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 31, на основании договора краткосрочной аренды от 30.04.2003 N М-05-505291 (л.д. 3 - 5).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенного в Префектуре ЮАО г. Москвы совещания по вопросу о ходе выполнения городской целевой программы развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2004 - 2006 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 245-ПП, в части проведения реконструкции рынков, а также Постановления Правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП “О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года“, в части размещения гостиниц в составе многофункциональных торговых комплексов был принят ряд решений, в том числе по ЗАО “Новинка-Торг“, которыми руководителю ТОРЗ предписано направить ЗАО “Новинка-Торг“ уведомление о прекращении земельных отношений с 1 мая 2006 года, руководителю истца предписано прекратить работу рынка с мая 2006 года, обеспечить вывод торговых объектов с территории рынка, передать ТОРЗ ЮАО по акту освобожденный земельный участок, указан срок исполнения 01.06.2006; данные решения, по мнению заявителя, не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него несуществующие обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец надлежаще и своевременно исполнял условия договора аренды земельного участка N М-05-505291 от 30.04.2003, заключенного между Московским земельным комитетом и ЗАО “Новинка-Торг“, срок аренды до 01 марта 2008 года, договор не содержит условий, позволяющих сторонам расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, кроме того, принятие Префектурой ЮАО г. Москвы вышеуказанных решений о прекращении работы рынка и выводе торговых объектов препятствует осуществлению ЗАО “Новинка-Торг“ предпринимательской и иной экономической деятельности и ведет к фактическому прекращению такой деятельности (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения к исковому заявлению, заявил отказ от требования не препятствовать истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией рынка, расположенного по адресу: г. Москва ул. Новинки, вл. 31, на основании договора краткосрочной аренды от 30.04.2003 N М-05-505291 (п. “Б“ заявления, л.д. 5), пояснив, что оспариваемые решения, отраженные в протоколе, являющемся распорядительным документом в силу положений Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП (п. п. 14.1.1, 14.1.2), и Положения о префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП (п. п. 2.2.4.4.4, 15), обязательны к исполнению, при этом решение о прекращении деятельности ЗАО “Новинка-Торг“ было исполнено.

Определением от 04.07.2006 принят отказ ЗАО “Новинка-Торг“ от заявленного требования к Префектуре ЮАО г. Москвы о непрепятствовании истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией рынка, расположенного по адресу: г. Москва ул. Новинки, вл. 31, на основании договора краткосрочной аренды от 30.04.2003 N М-05-505291, и производство по делу N А40-35542/06-144-126 в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что права заявителя не нарушены, т.к. в уведомлении от 02.03.2006 ТОРЗ ЮАО г. Москвы заявителю было предложено заключить соглашение о расторжении договора, данное предложение заявителем отклонено, решение межведомственной комиссии от 27.04.2006 не оспорено, решения, отраженные в протоколе совещания не подлежат обжалованию, т.к. не являются решениями, подлежащими обязательному исполнению, полномочия префекта предусмотрены Положением о префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 981-ПП, предусматривающим согласование размещения и координацию работы предприятий торговли, кроме того, в Постановлении Правительства Москвы N 245 указанный рынок предусмотрен в Приложении N 4, а также предусмотрено, что должна быть определена перспектива развития межведомственной комиссией, Положение о межведомственной комиссии (Распоряжение N 353-РП) предусматривает, что решения комиссии обязательны (п. 12) в частности для заявителя, решение межведомственной комиссией принято 27.04.2006, ТОРЗ было направлено в адрес заявителя уведомление о заключении соглашения о расторжении договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 197, 200 АПК РФ. Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные ЗАО “Новинка-Торг“ требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, с ЗАО “Новинка-Торг“ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505291 от 30.04.2003, государственная регистрация которого произведена 04.07.2003 (л.д. 43 - 50). По условиям указанного договора Московский земельный комитет предоставил истцу земельный участок площадью 3900 кв. м на условиях аренды для эксплуатации существующего временного рынка. Срок аренды установлен до 01 марта 2008 года (л.д. 43 - 50).

Согласно утвержденному 27.02.2006 префектом Южного административного округа г. Москвы протоколу совещания, проведенного 20.02.2006, по вопросу: “О ходе выполнения городской целевой программы развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2004 - 2006 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 245-ПП, в части проведения реконструкции рынков, а также Постановления Правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП “О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года“, в части размещения гостиниц в составе многофункциональных торговых комплексов“ в отношении ЗАО “Новинка-Торг“ были приняты решения, согласно которым руководителю ТОРЗ ЮАО г. Москвы предписано направить истцу уведомление о прекращении земельных отношений с 1 мая 2006 года, руководителю ЗАО “Новинка-Торг“ предписано прекратить работу рынка с мая 2006 года, обеспечить вывод торговых объектов с территории рынка, передать ТОРЗ ЮАО по акту освобожденный земельный участок, и установлен срок исполнения - 01.06.2006 (л.д. 62 - 63). Указанные решения заявитель оспаривает.

В соответствии с п. 14.1.1 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП “О Регламенте Правительства Москвы“, протокол - организационно-распорядительный документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на заседаниях и совещаниях, проводимых должностными лицами, органами исполнительной власти города Москвы, структурными подразделениями Аппарата Мэра и Правительства Москвы и рабочими органами Правительства Москвы (комиссиями, советами, коллегиями и т.д.).

Согласно п. 14.1.2 указанного Регламента Правительства Москвы, решения, зафиксированные в протоколах, принятые в пределах полномочий должностных лиц исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, являются обязательными для исполнения должностными лицами и сотрудниками Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы, предприятий и учреждений (в пределах полномочий собственника), руководимых (курируемых) должностными лицами, проводившими совещание (заседание) и подписавшими протокол.

Пунктами 2.2.4.4 и 2.2.4.15 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 N 981-ПП, установлено, что к полномочиям префектур относится согласование размещения предприятий оптовой и розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания с учетом потребностей населения административного округа, в том числе объектов розничной продажи алкогольной продукции и координация работы предприятий продовольственной и непродовольственной торговли.

Таким образом, префектура курирует деятельность рынков, находящихся на ее территории, и, следовательно, решения префектуры, оформленные протоколом, и в частности протоколом совещания от 27.02.06, обязательны для исполнения курируемыми организациями, находящимися на ее территории, в том числе и организацией заявителя.

Согласно ст. 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 “Устав города Москвы“, префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий, контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

Таким образом, оспариваемые решения, изложенные в протоколе совещания приняты с превышением полномочий, установленных “Положением о префектуре административного округа г. Москвы“, “Уставом города Москвы“, которыми Префектуре не предоставлены полномочия по принятию решений о прекращении земельных отношений с 1 мая 2006 года, о прекращении работы рынка, обеспечении вывода торговых объектов с территории рынка, передаче ТОРЗ ЮАО по акту освобожденного земельного участка.

Решение о направлении ТОРЗ ЮАО г. Москвы уведомления о прекращении земельных отношений с 01.05.2006 (п. 2.1.1 протокола совещания) не соответствует требованиям ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. ст. 10, 11, 25, 41, 43, 46 ЗК РФ.

Основания прекращения аренды земельного участка установлены ст. 46 ЗК РФ, согласно п. 1 которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в данном пункте статьи.

Из содержания оспариваемого решение не следует, что при принятии решения о направлении истцу уведомления о прекращении земельных отношений были установлены основания, предусмотренные Законом, влекущие возможность в одностороннем порядке прекратить аренду земельного участка без согласия арендатора.

Ссылка ответчика на уведомление от 02.03.2006, направленное ТОРЗ ЮАО г. Москвы, согласно которому обществу предложено подписать до 01.05.2006 соглашение о расторжении договора аренды и сдать земельный участок по акту сдачи-приемки арендодателю, не может быть принята во внимание. Оспариваемое решение (п. 2.1.1 л.д. 63) носит императивный характер и содержит ссылки о прекращении земельных отношений в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на особые условия договора аренды (л.д. 44 - 45) неосновательна, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принято исходя из указанных условий договора, кроме того, особыми условиями не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендодателем, ответственность за неисполнение особых условий договора предусмотрена п. 6 договора в виде уплаты арендатором арендодателю неустойки (штрафа).

Решение, отраженное в п. 2.1.2 протокола совещания, которым генеральному директору ЗАО “Новинка-Торг“ предписано прекратить работу рынка с 1 мая 2006 года, обеспечить вывод торговых объектов с территории рынка и передать ТОРЗ ЮАО по акту освобожденный земельный участок, не соответствует требованиям п. п. 1 и 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы (Приложение 3 к Постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП) префектура административного округа (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Префектура в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, настоящим Положением.

Принятые оспариваемые решения не мотивированы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы не может безмотивно, произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что, полномочия Префектуры ЮАО г. Москвы на принятие оспариваемых решений установлены в Постановлении Правительства Москвы N 245-ПП от 20.04.2004, в котором указанный рынок предусмотрен в Приложении N 4 в качестве рынка, перспектива развития которого будет определена межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, а также на то, что решением межведомственной комиссии от 27.04.2006 в отношении ЗАО “Новинка-Торг“ утверждены оспариваемые решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, п. 10 указанного Постановления Правительства Москвы N 245 “О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2004 - 2006 годы“ префектурам административных округов города Москвы поручено провести обследование торговых объектов с целью выявления предприятий, не отвечающих архитектурно-эстетическим нормам, а также иным требованиям. Таким образом, в упомянутом постановлении содержится поручение префектуре провести обследование, а не решить вопрос о прекращении земельных отношений или работы рынка. Согласно п. 5.1 протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 27.04.2006 N 2, принято решение поддержать предложение Префектуры ЮАО о прекращении в установленном порядке функционирования рынка ЗАО “Новинка-Торг“. Поддержание предложения не свидетельствует об утверждении оспариваемых решений о прекращении земельных отношений с 1 мая 2006 года и о прекращении работы рынка с 1 мая 2006 года, обеспечении вывода торговых объектов с территории рынка, передаче ТОРЗ ЮАО по акту освобожденного земельного участка. В случае несогласия с решениями, принятыми Межведомственной комиссией, заявитель не лишен возможности оспорить такие решения в установленном законом порядке.

Оспариваемые решения нарушают права заявителя на использование земельного участка при наличии не прекращенного в установленном законом порядке договора аренды, а также право на осуществление принадлежащих обществу гражданских прав в рамках реализации предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконными оформленные пунктами 2.1.1, 2.1.2 протокола совещания от 20 февраля 2006 года, решения, утвержденные префектом Южного административного округа города Москвы 27 февраля 2006 года, о направлении ЗАО “Новинка-Торг“ уведомления о прекращении земельных отношений с 1 мая 2006 года и о прекращении работы рынка с 1 мая 2006 года, обеспечении вывода торговых объектов с территории рынка, передаче ТОРЗ ЮАО по акту освобожденного земельного участка.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.