Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А65-35264/2005-СГ3-28 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование страховщика о взыскании ущерба в порядке суброгации, т.к. материалами дела подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 года Дело N А65-35264/2005-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедовой В.Ш., г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2006 по делу N А65-35264/2005-СГ3-28

по иску Открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания“, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой В.Ш., г. Казань, о взыскании 62465 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006 по делу N А65-35264/2005-СГ3-28 отказано в иске Открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания“ к Индивидуальному
предпринимателю Мамедовой В.Ш.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2006 решение изменено с частичным удовлетворением иска.

Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 19.10.2004 произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131, принадлежащего ответчику, с автомобилем BMW-318, принадлежащего гр. Киямову М.Р. и застрахованному истцом. В результате повреждения автомобиля BMW истец был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 62714 руб. 86 коп. и обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке суброгации.

Обращение было мотивировано тем, что владелец автомобиля BMW-318 Киямов М.Р. был признан административной комиссией невиновным в ДТП. Виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ-322131 Забродин С.Н., на которого был наложен штраф в сумме 100 руб.

Впоследствии Постановление о наложении штрафа было оспорено в суде общей юрисдикции и отменено.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу первой инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан в иске Открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания“ к Предпринимателю Мамедовой В.Ш.

Однако при этом арбитражный суд не учел то обстоятельство, что суд общей юрисдикции, установив, что Постановление о наложении административного взыскания вынесено с определенными нарушениями, не пришел, тем не менее, к выводу о невиновности водителя автомобиля ГАЗ-322131 Забродина С.Н., а посчитал необходимым направить административное дело в ОГИБДД для дополнительной проверки.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения Забродина С.Н. к административной ответственности на момент принятия решения районным судом истек, он производство по делу о наложении административного штрафа прекратил.

Однако прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения
к административной ответственности не исключает наличие вины водителя автомобиля ГАЗ-322131, что и было установлено в рамках настоящего дела апелляционной инстанцией арбитражного суда на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом ответственность несет в данном случае владелец источника повышенной опасности, работник которого причинил вред.

Арбитражным судом установлено на основании представленных в деле доказательств, что именно водитель автомобиля ГАЗ-322131 не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику.

Поэтому апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности иска. Вместе с тем она также обоснованно учла заявление истца о его согласии на 50 процентов возмещения, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции закону не противоречит и основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2006 по делу N А65-35264/2005-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.