Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 N 09АП-16592/2006-АК Суд удовлетворил требование о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы, так как оспариваемая регистрация произведена с грубым нарушением, а изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, не соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, поскольку недостоверны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16592/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Рустик“ к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Московской регистрационной палате о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенную 09.01.2001 записью в реестре за N 116727iul, с участием 3-х лиц: Б.; К.А.,
ООО “Догор-К“; Г., С.Д., при участии: от истца (заявителя) - Е.; от ответчиков - 1. Ч.; и 2. - не явился, извещен; от 3-х лиц - 1. К.Н.; 2. М.; 3. К.Д.П.; 4. К.Д.Ю.; 5. К.Д.П., объявлен перерыв с 14.12.2006 на 15.12.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рустик“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и Московской регистрационной палате о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенной Московской регистрационной палатой 09.01.2001, записью в реестре юридических лиц за N 1167274.

Заявление мотивировано тем, что в регистрирующий орган были представлены документы, которые не подтверждали, законность осуществленных изменений, которые внесены в учредительные документы юридического лица. Сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, не достоверны и не соблюден установленный ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве пояснила, что все оспариваемые регистрационные записи совершены ликвидированной в установленном законом порядке - Московской регистрационной палатой. Со своей стороны МИФНС РФ N 46 оспариваемых регистрационных записей не совершала, в связи с чем, не может подтвердить законность оспариваемых записей. Регистрационное дело ООО “Догор-К“ представлено в суд, ксерокопия находится в материалах дела. Результат рассмотрения спора по существу оставила на усмотрение суда.

ООО “Догор-К“, представитель Г., С.Д. просят отказать в удовлетворении заявления, считая, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ООО “Рустик“ не является участником общества, поскольку отсутствуют доказательства оплаты доли в уставном капитале, поддержали доводы, изложенные в жалобах, пояснениях.

Представитель 3-го лица (К.А.) пояснил, что его доверитель о
состоявшемся оспариваемом изменении уставных документов ООО “Догор-К“ уведомлен не был, в общих собраниях общества о передаче долей в пользу Б. не участвовал, свою долю в уставном капитале общества не отчуждал, просит удовлетворить заявление.

Представитель Б. пояснил, что гр. Б. приобрел долю гр. К.А. и долю ООО “Рустик“ по договору купли-продажи, но представить его не может, ввиду потери. Первичными документами об индивидуальной оплате своей доли в уставном капитале ООО “Догор-К“ не располагает, считает, что оплата доли произведена полностью, о чем свидетельствует квитанция N 5 от 28.06.2000 об оплате ООО “Догор-К“ 10000 рублей, суммы составляющей 100% уставного капитала.

Рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 270, ст. ст. 167 - 170, 176 - 177 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением N КГ-А40/8765-06-1,2 от 18.10.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа, настоящее дело направлено на новое рассмотрение, суд указал, что при новом рассмотрении суд обязан на основании первичных документов, подтверждающих оплату долей в ООО “Догор-К“ его участниками-учредителями, проверить правомерность всех переходов прав на доли в ООО “Догор-К“, поскольку документы, подтверждающие полную оплату уставного капитала не указывают на состав лиц, оплативших первоначально уставной капитал ООО “Догор-К“.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо определить субъектный состав дела, проверить довод о неоплате ООО “Рустик“ и К.А. уставного капитала ООО “Догор-К“ с учетом результатов проверки обстоятельств оплаты уставного капитала ООО “Догор-К“ его учредителями проверить правомерность перехода долей в ООО “Догор-К“ к последующим владельцам, после чего принять решение по делу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей“, Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем юридическую регистрацию юридических лиц“ Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 01.07.2002, государственную регистрацию юридических лиц. В связи с чем, доводы представителей ООО “Догор-К“ и гр. Г., Б., С.Д. о том, что требования о признании незаконными изменений в учредительные документы заявлены не к надлежащему лицу, не осуществлявшему оспариваемые действия не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.07.2002 N 441 государственные органы, ранее осуществлявшие государственную регистрацию юридических лиц, обязаны были передать регистрационные дела ранее зарегистрированных юридических лиц территориальным органом МНС России, которым переданы функции по регистрации юридических лиц.

В настоящее время государственную регистрацию юридических лиц по городу Москве осуществляет Межрайонная ИМНС России N 46 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что 28.06.2000 гражданами Б., К.А. и ООО “Рустик“ учреждено общество с ограниченной ответственностью “Догор-К“, что подтверждается протоколом от 28.06.2000 N 1 (л.д. 47 т. 1).

Указанными лицами подписан учредительный договор от 28.08.2000 (л.д. 13 - 15 т. 1) и утвержден устав (л.д. 16 - 36 т. 1), которые зарегистрирован в МРП 20.07.2000 за N 1167274.

Согласно указанных учредительных документов участникам общества гр. Б. и гр. К.А. принадлежало по 45% каждому в доле уставного капитала общества, а ООО “Рустик“ соответственно 10%. Уставной капитал общества составляет 10000 рублей.

Оплата уставного капитала ООО “Догор-К“ в размере 100% произведена 28.06.2000, о чем свидетельствует квитанция N 05 (т. 6 л.д. 2). Из ордера N 5 от 28.06.2000, выписки по лицевому счету от 28.06.2000
следует, что плательщик уставного капитала являлось ООО “Догор-К“.

Из пояснений представителей участников общества, а именно: гр. К.А., гр. Б., ООО “Рустик“ следует, что представить документы, подтверждающие “индивидуальную“ оплату каждым участником общества не представляется возможным, поскольку оплата долей за каждого из учредителей в общей сумме совершена ООО “Догор-К“ по квитанции N 05 от 28.06.2000 на сумму 10000 рублей, составляющую 100% уставного капитала.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку уставной капитал ООО “Догор-К“ оплачен в полном объеме, обязательства участников выполнены, уставной капитал сформирован полностью и неоплаченных долей не имеется, отсутствие доказательств, подтверждающих индивидуальную оплату доли каждым участником общества, не является безусловным основанием для признания ООО “Рустик“, гр. К.А., гр. Б. не приобретшими права учредителей ООО “Догор-К“.

Указанный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами: учредительным договором ООО “Догор-К“ от 28.06.2000 (т. л.д. 13 - 16), из которого следует, что учредителям общества являются гр. Б., гр. К.А., ООО “Рустик“, определившие свои вклады и подтвердившие (п. 3.5) факт оплаты уставного капитала в размере 100% на момент государственной регистрации общества. Из п. п. 7.3 и 7.5 устава общества (т. 1 л.д. 23) следует, что указанные выше участники подтвердили факт определения размера долей каждого участника, определенной в учредительном договоре, и факт оплаты уставного капитала полностью на момент государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах доводы представителей “ООО Догор-К“, гр. Г., гр. С.Д., гр. Б. о том, что ООО “Рустик“ не имеет права, как участник общества обжаловать регистрацию изменений в учредительные документы общества не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 16 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен
полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставной капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Из анализа указанной статьи следует, что законодатель, устанавливая предельный срок внесения учредителем своего вклада в уставной капитал общества, который не должен превышать одного года, гарантировал защиту прав и гарантий учредителя общества.

Учредительный договор ООО “Догор-К“ и устав зарегистрированы Московской регистрационной палатой 20.07.2000, регистрационная запись в реестре N 1167274 (т. 1 л.д. 13 - 16).

Следовательно, предельным сроком внесения доли учредителем ООО “Догор-К“ является календарная дата - 20.07.2001.

Между тем, оспариваемая регистрационная запись совершена 09.01.2001 (т. л.д. 37) и свидетельствует об изменении состава учредителей.

Из устава ООО “Догор-К“, регистрационная запись N 1167274iul от 09.01.2001 (т. 1 л.д. 37 - 46) следует, что единственным участником ООО “Догор-К“ является гр. Б., который стал единственным участником ООО “Догор-К“ со 100% долей, что явилось основанием для обращения с требованием в арбитражный суд.

Таким образом, распределение неоплаченных долей в силу прямого закона возможно после истечение годичного срока, который истекал 20.07.2001, а не 09.01.2001, когда произведена оспариваемая регистрация.

Кроме того, материалы регистрационного дела не свидетельствуют о том, что решение о распределении этих долей в силу ст. 24 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принималось единогласно на общем собрании ООО “Догор-К“, поскольку протокол общего собрания отсутствует. Представитель ООО “Догор-К“ пояснил, что не может представить протокол общего собрания в связи с его утратой.

Представленные ООО “Догор-К“ кассовая книга за
период: апрель 2001 г. по 2004 г., выписки из лицевых счетов за период с 14.11.2000 по 28.01.2001 не относятся к рассматриваемому периоду, которым является 28.06.2000 - 09.01.2001, в связи с чем, не могут быть представленные документы не относятся к рассматриваемому периоду и не признаны доказательствами в силу положений ст. 67 АПК РФ.

Представитель ООО “Догор-К“ пояснил, что деятельность на 28.06.2000 не велась, а кассовая книга общества оформлялась только с апреля 2001 г. Обществом расчетный счет в кредитной организации открыт 14.11.2000, что нашло свое отражение в выписке из лицевого счета с датой проводки денежной операции от 27.11.2000, свидетельствующей о зачислении уставного капитала в сумме 10000 рублей на расчетный счет ООО “Догор-К“.

При таких обстоятельствах доводы представителей ООО “Догор-К“, граждан Г., С.Д. о том, что в связи с тем, что квитанция N 5 от 28.06.2000 не может свидетельствовать об оплате доли ООО “Рустик“, гр. К.А., в связи с чем общество перераспределило неоплаченные доли этих лиц в пользу гр. Б., о чем свидетельствует оспариваемая регистрационная запись, на законных основаниях, не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя гр. Б. о том, что им приобретены доли ООО “Рустик“ и гр. К.А. путем заключения договоров купли-продажи этих долей.

ООО “Рустик“ и гр. К.А. категорически отрицают факт заключения с гр. Б. договоров купли-продажи своих долей ООО “Догор-К“. В нарушение ст. 65 АПК РФ регистрирующий орган не представил договора купли-продажи долей, заключенными между этими лицами. Представитель Б. пояснил, что не может представить эти договора купли-продажи в связи с их утратой.

Из регистрационного дела ООО “Догор-К“ (л.д. 30 -
148 т. 2, л.д. 1 - 20 т. 4), представленного регистрирующим органом, его территориальным отделением следует, что в нем отсутствуют договора об отчуждении заявителем и гр. К.А. своих долей гр. Б., а также какие-либо другие документы, подтверждающие это обстоятельство. Из материалов регистрационного дела не следует, что проводилось общее собрание общества об отчуждении долей учредителей ООО “Рустик“ или гр. К.А. в порядке ст. 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Статьей 24 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что только по решению общего собрания, свидетельствующего о единогласном принятии решения участниками общества возможно распределение или продажу долей, принадлежащих обществу. Единогласно всеми участниками общества принимаются решения общего собрания участников общества: о продаже доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников; о продаже доли третьим лицам; о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с продажей доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснил, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена, при невыполнении этих правил общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставной капитал.

Из статьи 24 указанного Закона следует, что общество после проведения общего собрания участников общества, на котором принято решение о распределении или продаже доли, принадлежащей обществу, для принятия решения об утверждении итогов оплаты
долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества необходимо проведение еще одного общего собрания участников общества.

Нормы статьи 24 Закона предписывают, что для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительные документы органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц должны быть представлены документы, подтверждающие факт принятия решения общим собранием решения о распределении долей, продаже долей и оплату долей.

Указанные документы в нарушение прямого указания названного Закона для государственной регистрации не представлены.

Учредительный договор, заключенный между гр. гр. Б., К.А. и ООО “Рустик“, устав ООО “Догор-К“ в редакции 28.06.2000 не противоречит нормам Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу п. 18.1 устава (т. 1 л.д. 31) общество, а именно ООО “Догор-К“ обязано хранить, в том числе и протоколы общих собраний участников общества. Однако протоколы общего собрания ООО “Догор-К“, подтверждающих законность перехода долей ООО “Рустик“, гр. К.А. в пользу гр. Б. не представлено.

Представитель ООО “Догор-К“ пояснил, что протокол о передаче (продаже долей) участниками общества третьему участника - Б. не может быть представлен в судебное заседание, поскольку общество им не располагает.

В соответствии с п. 8.1 учредительного договора от 28.08.2000 изменения в учредительный договор вносятся по решению собрания и оформляются дополнительным соглашением. Внесение изменений в устав общества относительно состава участников влечет изменение условий учредительного договора, на что правомерно указывает заявитель.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение условий учредительного договора, как сделки гражданско-правового характера, допускается только по соглашению сторон в данном случае. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев делового оборота не вытекает иное согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, на что правомерно указывает заявитель.

Согласно ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его участниками, и утвержденный ими устав. Следовательно, при изменении состава участников должны вноситься изменения одновременно в устав и учредительный договор, что не было исполнено в данном случае, поскольку изменения в учредительный договор данного общества отсутствуют в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Из п. 12.4 устава общества (т. 1 л.д. 28) продажа доли участника общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества принимаются по решению собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

ООО “Догор-К“, утверждая, что оспариваемые изменения в учредительные документы осуществлены правомерно, не представил в подтверждение этому обстоятельству протокол собрания, свидетельствующий о принятии единогласного решения всеми участниками общества о продаже или передаче своих долей, а именно 45% - К.А. и 10%, принадлежащих ООО “Рустик“ в пользу другого участника - Б.

Как указали заявитель и 3-е лицо К.А., они не были уведомлены о состоявшемся изменении устава общества, в собраниях о передаче доле Б. не участвовали, договора о продаже своих долей не заключали.

В соответствии с п. 19.4 к компетенции общего собрания общества (т. 1 л.д. 32) относится (пп. 3) внесение изменений в учредительные договор, принятие решения о продаже доли участникам общества (пп. 17), в результате которой изменяются размеры долей его участников, продаже доли третьим лицам.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанных выше норм, а также условий учредительного договора, устава общества ООО “Догор-К“ не представило, в связи с чем не могут быть приняты доводы представителя общества о том, что при регистрации изменений в учредительные документы - устав, зарегистрированные 09.01.2001, запись в реестре 1167274iul произведены на законных основаниях.

Участники общества гр. К.А. и ООО “Рустик“ отрицают факт проведения собрания участников о рассмотрении вопроса о продаже (передаче) долей, принадлежащих последним другому участнику Б., оспаривают факт существования или совершения каких-либо сделок по передаче ему долей участниками общества.

Из оспариваемой регистрации редакции устава (т. 1 л.д. 37 - 46) ООО “Догор-К“, следует, что единственным участником общества стало только одно лицо - гр. Б., которому принадлежит 100% уставного капитала данного общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая регистрация произведена с грубым нарушением, а изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, не соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, поскольку не достоверны.

Указанные выше обстоятельства являлись основанием для отказа в государственной регистрации в силу п. 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482, п. 1 ст. 51 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемая регистрация не соответствует названным выше нормам ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по указанным выше основаниям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как участника общества, предусмотренные ст. 67 ГК РФ, ст. 8 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, который незаконно был лишен своей доли в уставном капитале общества и фактически был отстранен от управления обществом, а поэтому государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенная Московской регистрационной палатой (МРП) 9 января 2001 г. записью в реестре юридических лиц за N 1167274iul, признается судом незаконной.

Доводы представителя ООО “Догор-К“ о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание. Представитель указывает, что гражданин П., имея доверенность, действуя как уполномоченное лицо ООО “Догор-К“ обращался в регистрирующий орган 16.09.2002, в связи с чем, пропустил срок для обращения в суд, поскольку подписал заявление от 22.09.2005 N 120/15-П с требованием по настоящему делу как генеральный директор ООО “Рустик“. Указанные доводы противоречат действующему законодательству, поскольку юридические лица действуют через свои исполнительные органы, между тем гр. П. на дату 16.09.2002 не был должностным лицом и не обладал статусом исполнительного органа ООО “Рустик“.

Из материалов дела следует, что впоследствии гр. Б. продал свои доли третьим лицам.

В настоящее время участником общества является гр. Г., который приобрел долю в уставном капитале ООО “Догор-К“ по договорам купли-продажи N 1 от 13.10.2005 и N 2 от 13.10.2005, представив данные договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела устава ООО “Догор-К“, учредительного договора ООО “Догор-К“ от 28.10.2005, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2005 также следует, что учредителем ООО “Догор-К“ является гр. С.Д.

В силу пп. “б“ п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. На основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган не вправе был осуществить оспариваемую государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, поскольку в нарушение положений ст. ст. 21, 24 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявителем не представлены документы, свидетельствующие о законности перехода долей ООО “Рустик“, гр. К.А. в пользу гр. Б., ставшего единственным участником ООО “Догор-К“ со 100% вкладом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 167 - 170, 176 - 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать незаконной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенную Московской регистрационной палатой (МРП) 9 января 2001 г. записью в реестре юридических лиц за N 1167274iul.

Обязать Межрайонную ИМНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принятом решении немедленно.

Возвратить ООО “Рустик“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.