Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-32271/06-14-154 Если доходы иностранной организации не являются объектом обложения налогом на доходы иностранных лиц в силу соглашения об избежании двойного налогообложения, то уплаченный налог является излишне уплаченным и подлежит возврату с начислением процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-32271/06-14-15410 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО “Эрикссон Никола Тесла“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о возврате налога, с участием: от заявителя - М.М.В., дов. б/н от 09.03.2006, от ответчика - М.Т.В., дов. 58-07/2984 от 05.04.2006, Ф., дов. 58-07/2987 от 05.04.2006, Б., дов. 58-21/2991 от 05.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО “Эрикссон Никола Тесла“ обратилось с требованиями:

- о признании незаконным бездействие МИФНС РФ N 7 по КН, выразившееся в отказе принять новое решение по заявлению АО “Эрикссон Никола Тесла“;

- об обязании МИФНС РФ N 7 по КН принять решение о возврате АО “Эрикссон Никола Тесла“ налога, удержанного с процентов от источников в РФ, в размере 287600 рублей и направить его в орган федерального казначейства для исполнения.

- об обязании МИФНС РФ N 7 по КН принять решение о начислении и выплате процентов за задержку возврат налога на день подачи искового заявления в размере 47238,3 рублей и направить его в орган федерального казначейства для исполнения.

- и об обязании МИФНС РФ N 7 по КН принять решение о начислении и выплате процентов за задержку возврата налога из расчета 12% годовых на сумму задолженности со дня подачи искового заявления до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В ходе судебного заседания Заявитель уточнил и частично отказался от требований, и, в конечном итоге, просил:

- признать недействительным письмо МИФНС РФ N 7 по КН от 14.03.2006 N 58-07/2299, которым АО “Эрикссон Никола Тесла“ было отказано в возврате налога, удержанного с доходов иностранной организации от источников в РФ в 2001 году, в части отказа вернуть 287600 рублей удержанного ЗАО “РТК-Лизинг“ с доходов АО “Эрикссон Никола Тесла“, выплаченных по контракту N RT/L-7-0111-191 от 06.06.1997;



- обязать МИФНС РФ N 7 по КН вернуть АО “Эрикссон Никола Тесла“ налог, удержанный с доходов иностранной организации от источников в РФ в 2001 году, в размере 287600 рублей.

- обязать МИФНС РФ N 7 по КН начислить и возместить АО “Эрикссон Никола Тесла“ за период с 29.01.2005 до дня подачи искового заявления - 15.05.2006 проценты в размере 47238,3 руб. за задержку возврата налога, удержанного в 2001 году с доходов иностранной организации от источников в РФ.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные АО “Эрикссон Никола Тесла“ уточнения и изменение требований.

В обоснование своих требований Заявитель сослался на незаконность и необоснованность письма МИФНС РФ N 7 по КН от 14.03.2006 N 58-07/2299 в части отказа вернуть 287600 рублей удержанного ЗАО “РТК-Лизинг“ с доходов АО “Эрикссон Никола Тесла“, выплаченных по контракту N RT/L-7-0111-191 от 06.06.1997, на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-24120/05-115-124, которым решение МИФНС РФ по КН N 7 от 28.01.2005 за N 10 об отказе в возврате налога было признано недействительным. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным, в отзыве на иск. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования АО “Эрикссон Никола Тесла“ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между АО “Эрикссон Никола Тесла“ (Республика Хорватия) и ЗАО “РТК-Лизинг“ был заключен контракт N RT/L-7-0111-191 от 06.06.1997 на поставку телекоммуникационного оборудования и оказание услуг по обучению работе на оборудовании, наладке и испытанию оборудования.

При выплате вознаграждения за оказание услуг покупатель удержал налог с доходов АО “Эрикссон Никола Тесла“.

Сумма налога, перечисленная в бюджет, составила 287600 руб.

Компанией АО “Эрикссон Никола Тесла“ 28.12.2004 было подано заявление с приложением необходимых документов на возврат налога, поскольку такие доходы налогом в России не облагаются, как доходы, не связанные с деятельностью через постоянное представительство (п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“).

МИФНС РФ по КН N 7 было принято решение от 28.01.2005 N 10 об отказе в возврате налога в связи с несоответствием пакета документов требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ.

Заявитель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-24120/05-115-124 решение МИФНС РФ по КН N 7 об отказе в возврате налога было признано недействительным. При этом суд установил, что пакет документов, представленный Заявителем в налоговый орган на возврат налога, соответствует требованиям законодательства, а отказ МИФНС РФ по КН N 7 в возврате налога неправомерен. Решение суда вступило в законную силу.

АО “Эрикссон Никола Тесла“ обратилось к МИФНС РФ по КН N 7 с заявлением от 01.03.2006 исх. N 25 о возврате сумм налога на основании поданного ранее заявления и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Письмом от 14.03.2006 N 58-07/2299 МИФНС РФ N 7 по КН отказало в возврате налога на том основании, что принятые судебные акты не порождают у Инспекции обязанностей по возврату налога.

В отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву Инспекция указала следующее. ЗАО “РТК-Лизинг“, как налоговым агентом АО “Эрикссон Никола Тесла“ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц. При этом, уплата в бюджет данного налога осуществлялась во исполнении обязанностей налогового агента по уплате соответствующего налога.

28.12.2004 АО “Эрикссон Никола Тесла“ подал в Инспекцию Заявление на возврат налога. 28.01.2005. Инспекцией было вынесено решение от 28.01.2005 N 10 о возврате заявления о возврате налога без исполнения. Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением АО “Эрикссон Никола Тесла“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.



При этом, обратившись в суд, Заявитель отказался от части требований, а именно: обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, удержанного с доходов от источников в РФ.

Арбитражным судом г. Москвы 06.09.2005 вынесено решение о признании недействительным как не соответствующее статье 312 НК РФ и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество решение Инспекции от 28.01.2005 N 10.

Указанным решением Инспекции заявление о возврате налога было возвращено Заявителю без рассмотрения, то есть мероприятия налогового контроля проведены не были. Суд, удовлетворяя Заявление АО “Эрикссон Никола Тесла“, указал на отсутствие в оспариваемом решении причины возврата заявления без указания конкретных причин и их обоснования. Фактически, немотивированность решения о возврате заявления о возврате ранее уплаченного налога явилось процессуальным основанием для отмены данного решения. Так как Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, не заявлял требования о возврате ранее уплаченного налога судом не исследовались вопросы обоснованности возврата налога. Таким образом, по мнению Инспекции, признание судом решения N 10 от 28.01.2005 недействительным не влечет обязанности у Инспекции осуществить возврат налога. Согласно пункту 2 статьи 312 НК возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в той валюте, в которой этот налог был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, в месячный срок со дня подачи заявления.

Возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии представления документов указанных в вышеназванной статье.

Вынесение Инспекцией решения от 28.01.2005 N 10 о возврате заявления о возврате налога без исполнения не лишает Заявителя права подать в установленные законом сроки новое заявление с приложением перечисленных в пункте 2 статьи 312 НК документов, на возврат ранее удержанного налога.

Форма заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплаты в Российской Федерации, утверждена Приказом МНС РФ от 15 января 2002 г. N БГ-3-23/13. Заявление от 01.03.2006 N 25 на которое ссылается Заявитель, не соответствует установленной форме, а также не представлены документы, перечисленные в пункте 2 ст. 312 НК.

Кроме того, Заявителем пропущен срок на подачу заявления на возврат. Статьей 312 НК установлены сроки подачи заявлений на возврат ранее удержанного налога. Заявление на возврат Заявителем было подано 28.12.2004, предельный срок проверки и вынесения решения налоговым органом истек 28.01.2005. Рассмотрение заявлений и вынесение решений за пределами месячного срока, отведенного для проведения проверки не соответствует пункту 2 статьи 312 и статьи 87 НК.

Также истекли предельные сроки, предусмотренные для проведения мероприятий налогового контроля. Предельный срок проведения контрольных мероприятий не может превышать трех лет с момента окончания налогового периода. Учитывая, что ранее удержанная сумма налога относиться к 2001 г., предельный срок проведения контрольных мероприятий истек 31.12.2004.

Не соответствует положениям действующего налогового законодательства, по мнению налогового органа, и требование Заявителя о начислении и выплате процентов за период с 29.01.2005 до дня подачи искового заявления - 15.05.2006 за задержку возврата налога, удержанного в 2001 г. с доходов иностранной организации от источников в РФ. По мнению Инспекции, положения статьи 78 НК не распространяются на правоотношения вытекающие из статьи 312 НК. Статья 78 НК регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в то время как статья 312 НК устанавливает порядок возврата ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами РФ, регулирующим вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, то есть в отношении данных сумм не идет речь об излишней уплате налога. ЗАО “РТК-Лизинг“ произвел удержание налога руководствуясь пунктом 5.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“. Следовательно, налог в сумме 287600 руб. не может быть признан излишне уплаченным. Пункт 6.2, упомянутой выше Инструкции, предусматривает порядок возврата иностранному юридическому лицу ранее удержанного налога. Так, иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение дохода, представляет в течение года со дня получения дохода в органы Государственной налоговой службы Российской Федерации заявление по установленной форме с официальным подтверждением факта постоянного местопребывания данного лица в стране, с которой имеются действующие международные соглашения об избежании двойного налогообложения. Заявителем не подавалось в установленные законом сроки заявление на возврат ранее удержанного налога.

Кроме того, Инспекция указала, что согласно пункту 8 статьи 78 НК заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пункту 2 статьи 312 НК заявление о возврате сумм ранее удержанных в РФ налогов, а также перечисленных в настоящей статье документов представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход. Таким образом, по мнению Инспекции, в случае применения положений статьи 78 НК заявление на возврат излишне уплаченного налога не может быть подано позднее 29.03.2004. Заявитель же подал заявление на возврат ранее уплаченного налога 28.12.2004.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу, установил, что доводы налогового органа необоснованны и неправомерны, а требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, сумма налога с доходов иностранной организации от источников в РФ, перечисленная ЗАО “РТК-Лизинг“ в бюджет, составила 287600 руб. Данная сумма подтверждается платежными поручениями ЗАО “РТК-Лизинг“, а также была подтверждена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 N А40-24120/05-115-124, вступившего в законную силу и имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Вместе с тем, такие доходы иностранной организации от источников в РФ налогом в России не облагаются, как доходы, не связанные с деятельностью через постоянное представительство - п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“.

Компания ЗАО “РТК-Лизинг“, которая выплачивала доход Заявителю, удерживала налог на доходы иностранных организаций от источников в РФ без достаточных правовых оснований, в связи с чем данные суммы следует считать излишне уплаченными и к ним можно применить положения ст. 78 НК РФ.

В период получения АО “Эрикссон Никола Тесла“ доходов и удержания с них налога на доходы иностранной организации от источников в РФ, то есть в 2001 году, действовала Инструкция Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“. Согласно пунктам 5.2, 6.2, 6.4 этого документа налоговый агент должен был удерживать налог на доходы иностранных организаций от источников в РФ во всех случаях, независимо от наличия или отсутствия между РФ и иностранным государством соглашения об избежании двойного налогообложения и независимо от того, представила или нет иностранная компания источнику дохода подтверждение о своем местонахождении. Исключение из этого правила было только одно. Если получаемые иностранной компанией доходы от источников в РФ имели регулярный и однотипный характер, то компания вправе была получить в налоговой инспекции специальное разрешение на предварительное освобождение таких доходов от налога.

Однако, данные положения Инструкции противоречили действующему в тот период законодательству и поэтому не применялись, что подтверждается обширной арбитражной практикой: Постановление ВАС РФ от 25.04.2000 N 5029/99; Постановление ВАС РФ от 05.12.2000 N 2934/99; постановление ФАС Московского округа от 05.12.2005 N КА-А40/11969-05; постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КА-А40/10693-05; постановление ФАС Московского округа от 26.06.2003 N КА-А40/4121-03; постановление ФАС Московского округа от 24.09.2002 N КА-А40/6359-02; постановление ФАС Московского округа от 15.08.2002 N КА-А40/5431-02; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2003 N А56-6215/03; постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2002 N А42-8676/01-26-498/02; постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2004 N Ф03-А04/04-2/149; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2002 N А43-7866/01-30-217; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2003 N А33-17497/02-СЗ-Ф02-1540/03-С1.

В указанных выше решениях суды сделали следующие выводы:

Из статьи 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ и статьи 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует: если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила международного договора. Если международным договором предусмотрено освобождение доходов иностранной компании, то у иностранной компании отсутствует обязанность уплачивать налог на территории РФ, следовательно, у налогового агента отсутствует обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог с дохода этой иностранной компании. Положения Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34, которые обязывают налоговых агентов удерживать налог или получать предварительное освобождение, противоречат требованиям ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ, ст. 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, положениям международных договоров, следовательно, такие положения не должны применяться. Международными соглашениями факт освобождения иностранного юридического лица от уплаты налога с доходов такого иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а также не наделяет налоговые органы правом установления таких процедур. Нормы международных Соглашений об избежании двойного налогообложения и Закон “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не содержат в качестве условия для неудержания налога - источника выплаты дохода, наличия подтверждения постоянного местопребывания иностранного лица в иностранном государстве именно на момент выплаты дохода.

Таким образом, ЗАО “РТК-Лизинг“ не должен был удерживать налог с доходов АО “Эрикссон Никола Тесла“, поскольку такие доходы не облагались налогом в РФ на основании п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“. Следовательно, компания ЗАО “РТК-Лизинг“ удерживала из выплачиваемого дохода налог на доходы иностранных организаций от источников в РФ без достаточных правовых оснований. Поэтому данные суммы следует считать излишне уплаченными, в связи с чем к ним могут быть применены положения ст. 78 НК РФ.

Кроме того, данная позиция подтверждается постановлением ФАС МО от 15.08.2002 N КА-А40/5431-02, в котором сказано, что если доходы истца не являются объектом обложения налогом на доходы иностранных лиц, то уплаченный истцом налог является излишне уплаченным и подлежит возврату с начислением процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 312 НК РФ компанией АО “Эрикссон Никола Тесла“ 28.12.2004 было подано заявление на возврат налога.

Как утверждает ответчик, решение Инспекции от 28.01.2005 за N 10, которым Заявителю было отказано в возврате налога, впоследствии признанное судом недействительным, было принято без проведения необходимых мероприятий налогового контроля и фактически являлось решением о возвращении Заявителю без рассмотрения заявления о возврате налога.

При таких обстоятельствах, после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу А40-24120095-115-124 Инспекция была обязана провести мероприятия налогового контроля и принять соответствующее законное и обоснованное решение.

Вместе с тем суд установил, что в резолютивной части решение N 10 от 28.01.2005, прямо сказано, что Инспекцией принято решение отказать АО “Эрикссон Никола Тесла“ в возврате налога. Такая же формулировка содержится и в сопроводительном письме к данному решению.

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ возврат налога, удержанного с доходов иностранной организации от источников в РФ, осуществляется налоговым органом в месячный срок со дня подачи заявления. АО Эрикссон Никола Тесла обратилось с заявлением о возврате налога 28.12.2004 и в пределах 3-годичного срока для заявления возврата излишне уплаченного налога согласно ст. 312 НК РФ. А налоговый орган принял решение об отказе в возврате налога 28.01.2005. Таким образом, МИФНС РФ N 7 по КН приняла решение в последний день срока, который отводится на проведение мероприятий налогового контроля. Это свидетельствует о том, что у налогового органа было время на проведение мероприятий налогового контроля и решение Инспекция приняла по существу заявленных АО “Эрикссон Никола Тесла“ требований. Кроме того, Инспекция направила в адрес заявителя Требование N 04/291 которым запросила информацию о сроках монтажа оборудования и сроках гарантийного и после гарантийного обслуживания и т.п. В указанном Требовании Инспекция указала, что документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки Заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников на территории РФ“.

Требование Инспекции было АО “Эрикссон Никола Тесла“ исполнено 31.01.2005 и 24.02.2005.

Кроме того, заявитель сообщил, что в рамках проверки правомерности требований АО “Эрикссон Никола Тесла“ о возврате налога, МИФНС РФ N 7 по КН обращалась с запросом в ОАО “Ростелеком“ и представил копию письма от 14.02.2005 N 3/3527, что также свидетельствует о проведении мероприятий налогового контроля. Помимо документов, которые в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ надо обязательно представить в налоговый орган АО “Эрикссон Никола Тесла“ по собственному желанию представило в МИФНС РФ N 7 по КН также дополнительные документы, а именно: копию письма ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 20.09.2004 N 05-21/21686; копию справки ЗАО “РТК-Лизинг“ о выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц в РФ за 1 квартал 2001 г. Эти документы подтверждают факт перечисления в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ, удержанного налоговым агентом (ЗАО “РТК-Лизинг“) у АО “Эрикссон Никола Тесла“. Суд исследовал все представленные доказательства, что подтверждается ссылками на эти документы в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-24120/05-115-124.

Таким образом, утверждение МИФНС РФ N 7 по КН о том, что Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля, в ходе которых должно быть установлено правомерность требований Заявителя, - не соответствует действительности.

Решением от 06.09.2005 по делу N А40-24120/05-115-124, Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа от 28.01.2005 N 10 об отказе в возврате налога недействительным, а это свидетельствует о том, что Инспекция не вынесла в срок законное и обоснованное решение. С учетом того, что судом при рассмотрении дела А40-24120/05-115-124 установлено, что заявление на возврат налога, удержанного с доходов иностранной организации от источников в РФ, предоставлено по установленной форме и со всеми необходимыми документами, Инспекция по результатам рассмотрения заявления обязана была вынести решение о возврате налога.

Следовательно, письмо Инспекции от 14.03.2006 N 58-07/2299, в котором утверждает, что судебные акты не порождают для налогового органа обязанности проведения возврата сумм ранее удержанного налога, - незаконно.

Согласно п. 2 ст. 312 и п. 9 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится в месячный срок со дня подачи заявления. При этом согласно п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Заявление о возврате налога было подано АО “Эрикссон Никола Тесла“ 28.12.2004. Соответственно, возврат излишне уплаченного налога должен был быть произведен налоговым органом до 28.01.2005 включительно, в связи с чем датой начала нарушения срока возврата следует считать 29.01.2005.

Общая сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату составляет 287600 рублей. С 15.06.2004 Телеграммой ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

С 26.12.2005 Телеграммой ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У установлена ставка рефинансирования в размере 12% годовых.

В период с 29.01.2005 по 25.12.2005 действовала ставка рефинансирования в размере 13%, а продолжительность периода составляет 331 день.

В период с 26.12.2005 по 15.05.2006 действовала ставка рефинансирования в размере 12%, а продолжительность периода составляет 141 день.

Проценты за период с 29.01.2005 по 25.12.2005 составляют: 331 / 365 x 13 = 11,789% 287600 / 100 x 11,789 = 33905,16 рублей.

Проценты за период с 26.12.2005 по 15.05.2006 составляют: 141 / 365 x 12 = 4,636% 287600 / 100 x 4,636 = 13333,14 рублей.

Итого, проценты за задержку возврата излишне уплаченного налога, рассчитанные до дня предъявления искового заявления - 15.05.2006, составляют: 33905,16 + 13333,14 = 47238,3 рублей. Расчет Заявителя судом проверен, ответчик возражений по расчету не представил.

Таким образом, суд установил, что требования Заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит возврату Заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 49, 64 - 66, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 14.03.2006 за N 58-07/2299, которым АО “Эрикссон Никола тесла“ было отказано в возврате налога удержанного с доходов иностранной организации от источников в РФ в 2001 году в части отказа вернуть 287600 руб., удержанного ЗАО “РТК-Лизинг“ с доходов АО “Эрикссон Никола Тесла“ выплаченных по контракту N RT/L-7-0111-191 от 06.06.1997 как не соответствующее п. 1 ст. 312 НК РФ.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возвратить АО “Эрикссон Никола Тесла“ налог, удержанный с доходов иностранной организации от источников в РФ в 2001 году в размере 287600 руб.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 начислить и возместить АО “Эрикссон Никола Тесла“ за период с 29.01.2005 по 15.05.2006 проценты в размере 47238,3 руб. за задержку возврата налога, удержанного в 2001 году с доходов иностранной организации от источников в РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 10196 руб. 77 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 15.05.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.