Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-4773/06-С36 Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога удовлетворено в части, по которой материалами дела не подтверждается занижение заявителем налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 года Дело N А12-4773/06-С36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 25 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4773/06-С36

по иску Закрытого акционерного общества “Энергосервис“, г. Волгоград, о признании частично недействительными решения N 12-14006 от 05.12.2005 и требований N 139195 и N 3026 об уплате налогов и пени, а
также налоговых санкций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Энергосервис“, г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций в сумме 39032,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 25.05.2006. Апелляционная инстанция изложила резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: признать недействительным решение налогового органа от 05.12.2005 N 12-14006 в части завышения убытка за 2003 г. на 6260359 руб., дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 г. - 37323,60 руб., пеней по налогу на прибыль - 3589,38 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 7464,72 руб., доначисления единого социального налога - 107385,65 руб., пеней по единому социальному налогу - 27212,64 руб., штрафа за неуплату единого социального налога на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 21477,14 руб., а также в части требования о перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц - 5460 руб. и применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1092 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155363,94 руб., соответствующих пеней и штрафа - 6988,87 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части признаны недействительными и оспоренные требования налогового органа. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 2010,23 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных Обществом требований и отказа в удовлетворении
его иска, указывая на неполно выясненные судом обстоятельства и нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 05.12.2002 по 31.12.2004.

С учетом уточнения заявленных требований истец считает, что налоговый орган безосновательно пришел к выводу о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период апрель - октябрь 2003 г. на сумму 165849,01 руб., доначислил в данной сумме налог на добавленную стоимость, начислил пени - 44145,07 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8361,50 руб.

Оценивая доводы налогоплательщика в указанной части, апелляционная инстанция признала правомерным отказ налогового органа в применении истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным истцу его поставщиками - ООО “Спектр“, ООО “Технострой“, ООО “Регион-шина“, ООО “Электротехническая компания“, ООО “Лоция-Юг“, ООО “Эльта и К“, ООО “Ардоникс“, ООО “Березка“, ООО “Т.Д. Все для вас“, поскольку счета-фактуры были заполнены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В них отсутствовали адреса грузополучателя, грузоотправителя, ИНН покупателя, расшифровки подписавших их лиц, при оплате товара авансовыми платежами не указаны реквизиты платежно-расчетных документов.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на правильно примененных судом нормах налогового законодательства и исследованных материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога
на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на непредставление истцом доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара ООО “Ардоникс“: накладных, актов приема товара по счету-фактуре N 22 от 01.07.2003. По другим счетам-фактурам накладные, представленные суду, не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации форме N ТОРГ-12. Акты приема товара, товарно-транспортные накладные
отсутствуют.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что на момент налоговой проверки истца счета-фактуры ООО “Сервис М“ (поставщика истца) были изъяты у Общества сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области, что видно из справки от 06.06.2006. Данное обстоятельство не позволило истцу своевременно устранить допущенные поставщиком упущения при заполнении счетов-фактур. Однако истец принимал меры для исправления документов, направляя поставщику запросы. После возвращения спорных счетов-фактур в ООО “Сервис М“ (26 мая 2006 г.) в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, при согласовании с поставщиком в счета-фактуры внесены необходимые исправления. Истцом были также представлены соответствующие требованиям действующего законодательства товарные накладные.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к закономерному выводу о том, что право на применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам N 1926 от 30.09.2003 и N 1875 от 25.09.2003, выставленным ООО “Сервис М“ на сумму 155363,94 руб., подтверждено Обществом документально и представленные документы соответствуют предъявляемым им требованиям. Иные нарушения, не предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.

Изложенное давало арбитражному суду апелляционной инстанции основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155363,94 руб., соответствующих пеней, начисления штрафа - 6988,87 руб., а также признания недействительными требований налогового органа N 139195 и N 3026 об уплате налога на добавленную стоимость и налоговых санкций по данному налогу в указанной выше части.

Признавая недействительным ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 гг. в сумме 3250 руб.
и 2210 руб. соответственно, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1052 руб., арбитражный суд в первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что оплата праздничных мероприятий с участием работников истца производилась последним по выставленным ресторанами счетам за счет прибыли Общества. Денежные средства работникам не выплачивались, ими не получились, права и возможности распоряжения данными средствами у работников не было, то есть они не являлись доходом работников, и у истца отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с этих сумм.

Признавая недействительными ненормативные акты ответчика в части доначисления единого социального налога в сумме 107385,65 руб. за 2003 г. и привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа - 21477,14 руб., арбитражный суд правомерно указал на ошибочность позиции налогового органа, утверждающего, что истец был не вправе применять регрессивную шкалу налоговой ставки в отношении выплат двум работникам, работавшим по совместительству, поскольку согласно табелю учета рабочего времени они работали в январе и феврале 2003 г. полный рабочий день.

Пункт 2 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10% работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30% работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.

При расчете налоговой базы в среднем на одного
работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.

При определении средней численности работников с учетом лиц, работающих по совместительству, налогоплательщик, внеся изменения в табели учета рабочего времени (т. 4, л. д. 110 - 113), правомерно определил среднюю численность работников в соответствии с п. 5.4 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.11.2001 N 89.

Налоговым органом был принят за основу его расчета неверно составленный табель учета рабочего времени. Истцом были представлены документы, подтверждающие правильность применения им регрессивной шкалы налоговой ставки, в том числе исправленный табель учета рабочего времени, Приказы, протоколы собрания учредителей Общества, трудовые книжки, трудовые договоры, из которых усматривается, что трудовые отношения с генеральным директором Лазаревым А.П. и главным бухгалтером Гапоновой Е.В. представляли собой работу по совместительству и продолжительность рабочего времени устанавливалась в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закономерен вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом в состав внереализационных расходов 700000 руб., уплаченных арендодателю на содержание арендованного имущества при досрочном расторжении договора аренды по инициативе ЗАО “Энергосервис“, как это было предусмотрено договором от 01.01.2003 и дополнительным соглашением к нему.

Данный вывод арбитражного суда основан на правильно примененных судом п. 1 ст. 252 и п/п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и исследованных судом материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпункт 13
п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов относит расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба.

Вывод о незаконности оспоренных ненормативных актов налогового органа в части завышения истцом убытка в сумме 6260359 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 37323,60 руб., начисления пени - 3589,38 руб., применения налоговой ставки в виде штрафа - 7464,72 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявления данных сумм к уплате также является закономерным.

Арбитражным судом установлено, что истцом при приобретении нефтепродуктов у ООО “Сервис М“ последнему были уплачены в 2003 г. 5560359 руб., в 2004 г. - 17448076 руб.

По мнению налогового органа, реализовывались указанные нефтепроводы по цене ниже себестоимости. При этом в ходе проверки рыночная цена на подобные товары не устанавливалась, отклонение цены совершенных истцом сделок от уровня рыночных цен не проверялось, что противоречит требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях заключения сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от
уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в оспоренном решении налогового органа обстоятельств, обосновывающих увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг., что противоречит требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и может служить основанием для признания решения недействительным в силу п. 6 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данной части обжалованного судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законодательных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, т.е. расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Несмотря на то что целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, тем не менее указанная деятельность исходя из определения, данного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является рисковой, что предполагает в качестве ее финансового
результата как получение дохода, так и убытка. Данный факт никак не сказывается на налоговых правоотношениях в части признания обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Другие доводы кассационной жалобы также не принимаются как противоречащие материалам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4773/06-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.