Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 21.07.2006 по делу N А40-30123/06-111-147 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем данных правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-30123/06-111-14721 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО “СТАК “Альтернатива“ к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 17-34/02 от 19.01.2006.

На заседание арбитражного суда явились: от заявителя - Г. по доверенности N 2 от 03.04.2006; от заинтересованного лица - С. по доверенности N 399 от 04.07.2006.

Протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АНО СТАК “Альтернатива“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве N 17-34/2 от 19.01.2006, ссылаясь на незаконность решения.

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по г. Москве возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что АНО СТАК “Альтернатива“ совершило налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ и в связи с этим решением обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Суд счел заявление АНО СТАК “Альтернатива“ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве провела выездную налоговую проверку АНО СТАК “Альтернатива“. По результатам проверки принято решение N 16-04/142 от 07.02.2005, которым организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 531779 руб. Решение было основано на том, что в мае 2003 года АНО СТАК “Альтернатива“ на основании договора N 01/03 от 11.04.2003 продало ЗАО “МедиаИнвестСервис“ здание, принадлежавшее на праве собственности на основании свидетельства о регистрации серии 77 N АБ071582 от 18.03.2003. Стоимость здания составила 1300000 долларов США или 40430130 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежного поручения. Проданное здание было приобретено АНО СТАК “Альтернатива“ у ЗАО “Топ-Инвест“ по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа N 4-1Х99 от 21.06.1999. Стоимость приобретенного здания по передаточному акту составила 258000 долларов США или 6244800 руб. После приобретения здания АНО СТАК “Альтернатива“ провело ряд ремонтных работ, учитываемых в бухгалтерском учете на счете 01/7 как увеличивающих стоимость основных средств с учетом НДС. Стоимость здания с учетом проведенных ремонтных работ составила 39336733 руб. Оплата по договору поступила двумя платежными поручениями: N 3 от 12.05.2003 на сумму 40430130 руб., в котором в качестве основания платежа указано “оплата по договору купли-продажи N 013 от 11.04.2003 за здание, расположенное по адресу: Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 18 без НДС; а также N 4 от 13.05.2003 на сумму 8086026 руб. с указанием назначения платежа “доплата НДС по счету-фактуре N 1 от 12.05.2003 к договору купли-продажи N 013 от 11.04.2003“ ИФНС Р N 9 по г. Москве установила, что АНО СТАК “Альтернатива“ в нарушение п. 3 ст. 154 НК РФ не исчислила НДС с разницы между ценой реализуемого имущества, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом НДС и остаточной стоимостью имущества и привлекло организацию к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 531779 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24214/05-129-197 имеет дату 25.07.2005, а не 23.07.2005.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2005 по делу N А40-24214/05-129-197 решение ИФНС РФ N 9 г. Москвы признано недействительным частично. Суд установил, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 154 НК РФ незаконно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с разницы между стоимостью здания с учетом налога и его остаточной стоимостью. Суд установил, что размер недоимки налоговым органом завышен и фактически составляет 1347671 руб. В связи с чем решение инспекции было признано недействительным в части. Решение суда подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 и суда кассационной инстанции от 20.01.2006.

Управлением ФНС России по г. Москве в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ N 9 г. Москвы, проводившей вышеуказанную проверку, в соответствии со ст. 87 НК проведена повторная выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение N 17-34/2 от 19.01.2006. Решением АНО СТАК “Альтернатива“ привлечено к налоговой ответственности по двум статьям НК РФ:

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 27650 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1639667 руб.

Привлечение к ответственности по обоим статьям является незаконным.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Указанное деяние влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...приказы о назначении ее на должность а АНО СТАК “Альтернатива“ представлены не были.“ имеется в виду “...приказы о назначении ее на должность директора АНО СТАК “Альтернатива“ представлены не были.“.

Привлекая организацию к ответственности по указанной статье, в решении УФНС России по г. Москве указало для проведения повторной проверки директору АНО СТАК “Альтернатива“ в соответствии со ст. 93 НК РФ вручено требование о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Вместо документов была представлена справка ОВД муниципального округа “Левобережный“, выданная гражданке Б.Т. о том, что 28.11.2003 у нее пропали документы АНО СТАК “Альтернатива“ за весь период деятельности. Установить, на каком основании документы находились в машине Б.Т. не удалось, т.к. приказы о назначении ее на должность а АНО СТАК “Альтернатива“ представлены не были. Не представил налогоплательщик документы и по повторному требованию от 20.05.2003. Налоговый орган ссылается на нарушение организацией п. 8 ст. 23 НК РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать хранение данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и начисляет штраф в сумме 27650 руб., т.е. по 50 руб. за каждый из 553 непредставленных документов. Перечень непредставленных документов приведен в решении. Это 510 документов по расчетному счету налогоплательщика в АКБ “Интерпромбанк“, представленных банком; 14 приходных ордеров, представленных контрагентами, кассовая книга, договоры с ГУП МосгорБТИ и иные документы.

В деянии налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, т.к. документы не были представлены им из-за их утраты, о чем налогоплательщик письмом N СТАК-30 от 17.05.2005 известил инспекцию.

Ссылка инспекции на обязанность организации обеспечивать в течение четырех лет хранение бухгалтерских документов, нарушение налогоплательщиком указанной обязанности не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за виновное непредставление документов, а не за нарушение порядка хранения документов. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17.10.2005 руководитель организации К. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка хранения документов бухгалтерского и налогового учета, что также подтверждает отсутствие у налогоплательщика истребованных документов.

Суд учел, что в постановлении о привлечении К. к административной ответственности, суд указал, что по требованию инспекции организацией не были представлены не только документы, похищенные при переезде, но и документы за период работы с 28.11.2003 по 31.12.2003, которые были составлены после хищения.

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в решении налоговый орган указал, что организация не представила документы за период с 28.11.2003 по 31.12.2003, т.е. составленные после хищения. Однако, из приведенного в решении перечня документов, за непредставление которых наложен штраф, видно, что эти документы составлены до 28.11.2003. Книга продаж за 4 квартал 2003 года ведется в течение квартала (октябрь, ноябрь, декабрь) 2003 года. В решении не указано, какие именно документы по расчетному счету организации, датированные после 28.11.2003, не были представлены. Остальные документы датированы различными датами до 28.11.2003.

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган указал, что

- АНО “СТАК “Альтернатива“ на основании договора аренды N 3-А от 15.09.2002, заключенного с МУП “Мослотерея“ сдавало в аренду нежилое помещение. За оказанную услугу в 3 квартале 2003 года получило 6000 руб., в том числе НДС 1000 руб., в 4 квартале 2003 года - 3036 руб., в том числе НДС 506 руб. По данным налоговых деклараций исчислен НДС: за июль 03 г. - 167 руб., за август 03 г. - 167 руб., за сентябрь 03 г. - 83 руб., за 4 квартал 03 г. налог не исчислен. Налоговый орган указывает, что по учетной политике, принятой в организации налоговая база определяется по мере поступления денежных средств, но налогоплательщик исчислял налог без учета положений об учетной политике.

По данному эпизоду налогоплательщик не представлял возражений и не ссылается на него в исковом заявлении. При этом обжалует решение полностью. В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд должен проверить законность решения в этой части. Суд установил, что решение в указанной части противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ, данное противоречие является существенным и влекущим в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ недействительность решения. Так, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Данное требование к содержанию решения не соблюдено. В решении не указано, какой именно приказ, иной документ об учетной политике имеется в виду. Не изложено, каким именно образом определял налоговую базу 3 и 4 кварталах 2003 года налогоплательщик и почему указанная база не соответствует закону. В решении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт оказания услуги по предоставлению помещения в аренду, об поступлении арендных платежей и их размере. В акте ВНП N 17-18/2 от 01.08.2005, в котором в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, вообще нет указания на формирование налоговой базы в противоречии с учетной политикой. Таким образом, решение не только не содержит необходимых сведений по исчислению НДС, но и вывод инспекции о нарушении учетной политики не основан на данных налоговой проверки, зафиксированных в акте.

- Далее УФНС России по г. Москве указывает, что по вышеописанной операции продажи здания по договору N 01/03 налогоплательщик не уплатил НДС за май 2003 года в сумме 7903626 руб. (8086026 - 182232,81), где 182232,81 руб. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по данной операции. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел право исчислять налог на основании п. 3 ст. 154 НК РФ, определяя налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью. Налоговый орган считает, что налог должен был исчисляться по п. 1 ст. 154 НК РФ от налоговой базы в размере стоимости здания. При этом ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ оснований для учета имущества по стоимости с учетом НДС не установлено.

Решение в этой части противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения. Решением ИФНС РФ N 9 от 07.02.2005 налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС с указанной операции за май 2003 года и повторное привлечение к ответственности противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех, в том числе для налоговых органов, налогоплательщика установлено, что налогоплательщик должен был исчислять НДС на основании п. 3 ст. 154 НК РФ и недоимка составила 1347671,33 руб.

- Также налоговый орган установил, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ АНО СТАК “Альтернатива“, получив в 4 квартале 2003 года от ООО “Россо-Консалт“ авансовый платеж в счет предстоящей поставки товара, работ, услуг в сумме 1761733,07 руб., в том числе НДС 293622 руб., не увеличило налоговую базу в этом периоде на сумму налога. В связи с этим, по мнению инспекции, возникла недоимка за 4 квартал 2003 года в сумме 293622 руб.

Решение в этой части противоречит пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ и является необоснованным. В соответствии с указанной нормой налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. Один лишь факт поступления на счет налогоплательщика в банке денежной суммы, не свидетельствует о получении аванса в счет предстоящих поставок, т.к. денежные средства могут поступать по различным основаниям. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик поставлял или намеревался на основании договора поставить ООО “Россо-Консалт“ товары, работы, услуги и что денежные средства поступили в качестве аванса за эти товары, работ, услуги. Напротив, выяснилось, что поступившие на счет заявителя денежные средства 1761733,07 руб. по пл. поручениям N 336 от 04.11.03 на сумму 300000 руб., N 373 от 11.11.03 на 600000 руб., N 556 от 17.12.2003 на 861733 руб. возвращены в связи с невозможностью проведения ООО “Константа“ ремонтных работ на основании договора N 4ГП от 08.05.2003. Так, на основании указанного договора подрядчик ООО “Константа“ обязался перед заказчиком НУ СТАК “Альтернатива“ произвести работы по реконструкции здания. Статьей 6 договора предусмотрено, что 50% стоимости работ должны быть оплачены в течение 3 месяцев после подписания договора, остальные 50% после полного завершения работ. Между заявителем и ООО “Россо-Консалт“ заключен договор N ДП-1 от 10.04.2003, в соответствии с которым последнее берет на себя обязанности подобрать генерального подрядчика и контролировать ход исполнения договора, включая финансовые взаимоотношения. Заявитель произвел оплату авансового платежа на основании пл. поручения N 56 от 30.05.2003 на сумму 7300000 руб. и N 36 от 15.05.2003 на сумму 372000000 руб. на имя Б.Д. в соответствии с письмом подрядчика ООО “Константа“ от 15.05.2003 (л.д. 59 - 61). В пл. поручениях указано на внесение платы в счет взаиморасчетов по договору N 4ГП от 08.05.03 по письму ООО “Константа“. Далее ООО “Россо-Консалт“ письмом от 03.11.2003 просило подрядчика ООО “Константа“ возвратить ранее полученные в счет оплаты договора N 4ГП от 08.05.03 денежные средства в сумме 44500000 руб. на расчетный счет АНО СТАК “Альтернатива“ и ООО “Россо-консалт“. Заявитель пояснил, что такая просьба была связана с тем, что часть работ по договору не могла быть произведена. Пл. поручениями N 336, 373 и 556 ООО “Россо-Консалт“ возвратило денежные средства в сумме 1761733 руб., указав на взаиморасчет по договору подряда N 4ГП от 08.05.03. Указание в платежном поручении на сумму НДС не свидетельствует о том, что заявителем получен аванс. Заявитель пояснил, что при перечислении им аванса подрядчику, выделялась сумма налога. С этим связано то, что при возвращении ранее перечисленного аванса также была выделена сумма налога. Доказательств того, что указанная в пл. поручениях N 336, 373 и 556 сумма являлась не возвращением ранее поступившего аванса, а суммой зачета взаимных требований между заявителем и подрядчиком - не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Управления ФНС России по г. Москве N 17-342 от 19.01.2006, вынесенное в отношении АНО “СТАК “Альтернатива“, признать не соответствующим ст. ст. 108, 122, 126 НК РФ и недействительным.

Возвратить АНО “СТАК “Альтернатива“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1 от 13.04.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.