Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-27650/06-129-203 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены в налоговый орган все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также право на налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-27650/06-129-20311 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда единолично, с участием: от заявителя - Б. (дов. N 19 от 16.02.06, удостоверение адвоката рег. N 50/4132); И. (дов. N 21 от 16.02.06, ответчика - С. (дов. от 21.12.05, удостоверение ФНС УР N 174714); Д. (дов. от 11.04.06, удостоверение ФНС УР N 193031), рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Лигетт-Дукат“ к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2005 N 269; пункта 5 указанного Решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 16974066 руб.; Решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2005 N 270.

Заявитель в обоснование требований указал, что им были выполнены все требования налогового законодательства, представлены налоговая декларация и документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговый вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. п. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Заявителем в январе, феврале, апреле, мае, и августе 2004 г. по договорам N GPL-LD-E99/03 от 18.12.2003 (т. 1 л.д. 16 - 22), N C-171/03 от 27.11.2003 (т. 1 л.д. 29 - 44), GPL-LD-E15/04 от 29.01.2004 (т. 1 л.д. 55 - 60), N GPL-LD-E93/03 от 18.12.2003 (т. 1 л.д. 69 - 75), N LDU-LD-E17/04 от 10.02.2004 (т. 1 л.д. 81 - 88), N LDU-01/2004 от 01.02.2004 (т. 1 л.д. 99 - 106, т. 2 л.д. 34 - 40), N LDUkr-LD-2004 от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 116 - 132, т. 2 л.д. 53 - 60), N GP М-070/03 от 02.09.2003 (т. 1 л.д. 137 - 147), N ITM-LD-E14/04 от 26.01.2004 (т. 2 л.д. 12 - 19), N C-171/03 от 27.11.2003 (т. 2 л.д. 71 - 86), N C-003/04 от 19.03.2004 (т. 2 л.д. 95 - 108, т. 3 л.д. 101 - 115), N C-173/03 от 04.12.2003 (т. 2 л.д. 117 - 130), N IM-04 от 18.07.2002 (т. 2 л.д. 139 - 150, т. 3 л.д. 1 - 6), N T1/2001 от 01.12.2001 (т. 3 л.д. 63 - 87), N C-007/04 от 27.04.2004 (т. 3 л.д. 129 - 138) был отгружен на экспорт товар на общую сумму 111793394 руб.

Факт отгрузки товаров на экспорт подтверждается ГТД: N 10122090/080104/0000024 (т. 1 л.д. 26), N 10123130/190204/0000222 (т. 1 л.д. 52), N 10123130/190204/0000219 (т. 1 л.д. 51), N 10123130/060204/0000112 (т. 1 л.д. 79), N 10123130/060204/0000114 (т. 1 л.д. 64 - 65), N 10123130/180204/0000216 (т. 1 л.д. 94 - 95), N 10123130/270204/0000286 (т. 1 л.д. 110), N 10123130/270204/0000287 (т. 1 л.д. 111), N 10123130/250204/0000259 (т. 1 л.д. 113), N 10123130/250204/0000260 (т. 1 л.д. 114), N 10123130/260204/0000269 (т. 1 л.д. 115), N 10123130/260204/0000270 (т. 1 л.д. 116), N 101023130/250204/0000258 (т. 1 л.д. 112), N 10123130/180204/0000288 (т. 1 л.д. 133), N 10123130/050404/0000505 (т. 2 л.д. 67 - 69), N 10123130/200504/0000885 (т. 3 л.д. 41 - 47), N 10123130/170504/0000850 (т. 3 л.д. 48 - 55), N 10123130/060504/0000761 (т. 3 л.д. 60), N 10123130/130204/0000183 (т. 2 л.д. 2 - 3), N 10123130/070404/0000522 (т. 2 л.д. 23 - 25), N 10123130/060404/0000511 (т. 2 л.д. 47), N 10123130/070404/0000523 (т. 2 л.д. 48), N 10123130/070404/0000524 (т. 2 л.д. 49), N 10123130/190504/0000873 (т. 3 л.д. 28), N 10123130/190504/0000874 (т. 3 л.д. 27), N 10123130/190504/0000875 (т. 3 л.д. 13), N 10123130/270404/0000683 (т. 2 л.д. 93), N 10123130/040804/0001614 (т. 3 л.д. 121), N 10123130/050804/0001624 (т. 3 л.д. 122), N 10123130/050804/0001628 (т. 3 л.д. 123), N 10123130/050804/0001629 (т. 3 л.д. 124), N 10123130/270404/0000681 (т. 2 л.д. 112), N 10123130/270404/0000682 (т. 2 л.д. 113), N 10123130/260404/0000669 (т. 2 л.д. 137), N 10123130/110504/0000786 (т. 3 л.д. 75), N 10123130/110504/0000788 (т. 3 л.д. 11), N 10123130/110504/0000789 (т. 3 л.д. 12), N 10124090/010604/0002748 (т. 3 л.д. 91), N 10124090/010604/0002751 (т. 3 л.д. 92), N 10124090/010604/0002754 (т. 3 л.д. 93), N 10124090/010604/0002753 (т. 3 л.д. 94), N 10124090/010604/0002752 (т. 3 л.д. 95), N 10123130/050804/0001630 (т. 3 л.д. 145);

товаросопроводительными документами: CMR N 25541 от 08.01.04 (т. 1 л.д. 27 - 28), N 0012080 от 19.02.04 (т. 1 л.д. 53), 0012158 от 19.02.04 (т. 1 л.д. 54), N 001889 от 06.02.04 (т. 1 л.д. 66), N 0244265 от 06.02.04 (т. 1 л.д. 67), N 0602 от 06.02.04 (т. 1 л.д. 68), N 001890 от 06.02.04 (т. 1 л.д. 80), N 0568384 от 18.02.04 (т. 1 л.д. 96), N 0575150 от 18.02.04 (т. 1 л.д. 97), N 003667 от 18.02.04 (т. 1 л.д. 98), N 980625 от 27.02.04 (т. 1 л.д. 117), N 980605 от 27.02.04 (т. 1 л.д. 118), N 0532165 от 25.02.04 (т. 1 л.д. 119), 0697917 от 25.02.04 (т. 1 л.д. 120), 0675642 от 25.02.04 (т. 1 л.д. 121), N 0658860 от 26.02.04 (т. 1 л.д. 122), N 0658859 от 26.02.04 (т. 1 л.д. 123), авианакладная N 555-2285-9056 от 03.03.04 (т. 1 л.д. 136), CMR N 621788 от 13.02.04 (т. 2 л.д. 6), N 527865 от 13.02.04 (т. 2 л.д. 8 - 9), N 0704/2 от 07.04.04 (т. 2 л.д. 29), N 0704/4 от 07.04.04 (т. 2 л.д. 28), N 0704/1 от 07.04.04 (т. 2 л.д. 31), N 0704/3 от 07.04.04 (т. 2 л.д. 33), N 000329 от 06.04.04 (т. 2 л.д. 50), N 000533 от 07.04.04 (т. 2 л.д. 51), N 0697969 от 07.04.04 (т. 2 л.д. 52), авианакладная N 555-2294-8170 от 09.04.04 (т. 2 л.д. 90), CMR N 2704/3 от 27.04.04 (т. 2 л.д. 94), N 2704/2 от 27.04.04 (т. 2 л.д. 114), N 039118 от 27.04.04 (т. 2 л.д. 15), авианакладная N 555-2089-9476 от 27.04.04 (т. 2 л.д. 137), CMR N 041831 от 04.08.04 (т. 3 л.д. 125), N 0001740 от 05.08.04 (т. 3 л.д. 126), N 001071А от 05.08.04 (т. 3 л.д. 127), N 000839 от 05.08.04 (т. 3 л.д. 128), N 001071 от 05.08.04 (т. 3 л.д. 146).

Факт поступления выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банков от 13.04.04 (т. 2 л.д. 134), от 11.02.04 (т. 1 л.д. 45 - 46), от 31.03.04 (т. 1 л.д. 48), от 30.04.04 (т. 1 л.д. 77), от 14.05.04 (т. 1 л.д. 89), от 19.05.04 (т. 3 л.д. 16), от 24.06.04 (т. 2 л.д. 64), от 16.04.04, от 15.07.04 (т. 2 л.д. 115), от 30.06.04 (т. 2 л.д. 41), от 13.08.04 (т. 2 л.д. 44), от 29.03.04 (т. 2 л.д. 90), от 31.05.04 (т. 2 л.д. 87), от 01.09.04 (т. 2 л.д. 54), от 05.08.04 (т. 3 л.д. 7), от 20.08.04 (т. 3 л.д. 88), 19.07.04 (т. 3 л.д. 118).

В части экспортных отгрузок за январь, февраль, апрель, май 2004 г. документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были собраны заявителем по истечении 180-дневного срока.

В связи с этим, по мере истечения указанного срока, с соответствующих операций заявителем был уплачен НДС в бюджет.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ уплаченный в таком случае НДС подлежит возмещению заявителю при подтверждении экспорта.

В части экспортных отгрузок за август 2004 г. экспортные документы были собраны заявителем в течение 180-дневного срока, в связи с чем, в этой части возмещению подлежит “входной“ НДС, относящийся к отгрузкам за август 2004 г.

Указанные документы с сопроводительным письмом от 20.12.2004 N 1082 (т. 3 л.д. 148, т. 4 л.д. 1 - 2) и декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. (т. 4 л.д. 4 - 18) были представлены ответчику 20.12.2004, что подтверждается отметками ответчика на сопроводительном письме и налоговой декларации.

В ходе камеральной проверки декларации заявитель представил ответчику уточненную декларацию по ставке 0% за данный период, в которой откорректировал финансовые показатели декларации с учетом включения в нее НДС с авансовых платежей за август 2004 г. в размере 1103634 руб. Уточненная декларация была представлена ответчику 20.01.2005 (т. 4 л.д. 19 - 33), что подтверждается отметками налогового органа на декларации и сопроводительном письме от 20.01.2005 N 22-1/05 (т. 4 л.д. 35).

С учетом данного уточнения заявитель на основании декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. заявил к возмещению экспортный НДС в общей сумме 18077700 руб.

По результатам рассмотрения экспортных документов ответчик вынес Решение от 30.12.2005 N 269, которым частично подтвердил правомерность применения ставки 0% в отношении экспортных операций, в возмещении экспортного НДС полностью отказал (т. 4 л.д. 37 - 53).

Кроме того, на основании данного решения ответчик вынес Решение от 30.12.2005 N 270, которым доначислил заявителю НДС, пени и штраф (т. 4 л.д. 54 - 67).

Указанные решения направлены ответчиком по почте с сопроводительным письмом от 19.01.2006 N 54-14-15.2/00314 и получены заявителем 31.01.2006. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом со штемпелями почтовых отделений и отметкой заявителя на сопроводительном письме (т. 4 л.д. 87 - 88).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решений ответчика истекает 30.04.2006.

Суд считает, что ссылка в Решениях N 269, 270 на неправильное определение заявителем размера налоговой базы с экспортных операций является необоснованной.

В оспариваемых Решениях ответчик ссылается на неправильное определение в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. размера налоговой базы с подтвержденных экспортных операций. Однако поскольку данное утверждение не влечет за собой каких-либо выводов в Решениях, оно не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Кроме того, поскольку при подтверждении экспорта НДС с экспортной реализации в бюджет не уплачивается, указание в налоговой декларации по ставке 0% суммы экспортной налоговой базы носит технический характер, и, соответственно, ее размер не имеет значения.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой по аналогичным делам с участием тех же сторон (в частности, постановление ФАС МО от 06.09.2005 N КА-А40/8300-95 - т. 4 л.д. 71 - 73).

Выводы Решения N 269 о непредставлении заявителем доказательств оплаты экспортированной продукции по отдельным контрактам и необоснованном применении в этой части налоговой ставки 0% являются несостоятельными.

В Решении N 269 ответчик указывает, что заявитель не представил доказательства оплаты экспортированной продукции по контрактам N C-173/03 от 04.12.2003 (т. 2 л.д. 117 - 130), N LDU-01/2004 от 01.02.2004 (т. 1 л.д. 99 - 106, т. 2 л.д. 34 - 40), N LDUkr-LD-2004 от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 116 - 132, т. 2 л.д. 53 - 60) на общую сумму 53027,68 долл. США.

Между тем, согласно сопроводительному письму N 1082 от 20.12.2004 заявитель представил ответчику экспортный пакет документов, в том числе:

- к контракту N С-173/03 от 04.12.2003 - выписки банка от 19.04.2004 на сумму 17418 долл. США (т. 2 л.д. 131), от 13.04.2004 на сумму 19980 долл. США (т. 2 л.д. 134);

- к контракту N LDU-01/2004 от 01.02.2004 - выписку банка от 30.06.2004 на сумму 63149,06 долл. США, подтверждающую фактическое поступление выручки на сумму 60623,64 долл. США (т. 2 л.д. 41), выписку банка от 20.05.2004 на сумму 101495,99 долл. США, подтверждающую фактическое поступление выручки на сумму 95101,79 (т. 1 л.д. 107), выписку от 13.08.2004 на сумму 87843,37 долл. США, подтверждающую фактическое поступление выручки на сумму 52893,87 долл. США (т. 2 л.д. 44);

- к контракту N LDUkr-LD-2004 от 24.11.2003 - выписку банка от 24.06.2004 на сумму 3848,89 долл. США (т. 2 л.д. 64), выписку банка от 20.05.2004 на сумму 101495,99 долл. США, подтверждающую фактическое поступление выручки на сумму 6394,20 долл. США (Приложение 2), выписку банка от 30.06.2004 на сумму 63149,06 долл. США, подтверждающую фактическое поступление выручки на сумму 2525,42 долл. США (т. 2 л.д. 41), выписку от 13.08.2004 на сумму 87843,37 долл. США, подтверждающую фактическое поступление выручки на сумму 34949,87 долл. США (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, доказательства оплаты экспортированной продукции по контрактам N C-173/03 от 04.12.2003, N LDU-01/2004 от 01.02.2004, N LDUkr-D-2004 от 24.11.2003 заявителем были представлены.

В связи с этим, выводы Решения N 269 о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% на общую сумму 53027,68 долл. США и отказ в применении ставки 0% в отношении экспорта на сумму 1497326,69 руб. (п. 2 резолютивной части решения) являются необоснованными.

Выводы Решений N 269, 270 о неуплате НДС с авансов и доначисление в связи с этим налога, пени и штрафа являются необоснованными.

В оспариваемых Решениях ответчик указывает на авансы за февраль, март, июль 2004 г. При этом ответчик утверждает, что заявителем в разд. 2 налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за февраль и март 2004 г. не отражены суммы авансовых поступлений.

На основании этого Решением N 270 ответчик доначислил заявителю НДС, пени и штраф (п. п. 1, 2, 3 Решения N 270).

По авансам за февраль 2004 г. суд установил следующее.

Согласно выписке ABN AMRO банка от 11.02.2004 (т. 1 л.д. 45 - 46) оплата по контракту N C-171/03 от 27.11.2003 (т. 1 л.д. 29 - 44) поступила 11.02.2004 в размере 71697,50 долл. США, при этом товар был экспортирован 19.02.2004, что подтверждается ГТД N 10123130/190204/0000222 (т. 1 л.д. 52). Таким образом, оплата и отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с чем, для целей исчисления налога не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05 - т. 4 л.д. 74 - 75).

Таким образом, выводы оспариваемых решений о необходимости отражения аванса в декларации за февраль 2004 г. являются необоснованными.

По авансам за март 2004 г. суд установил следующее.

Как следует из стр. 290 разд. 2 декларации по НДС по ставке 0% за март 2004 г., заявителем в декларации был отражен поступивший аванс и приходящаяся на него сумма НДС (т. 4 л.д. 89 - 104).

Таким образом, выводы оспариваемых Решений о неотражении суммы аванса в декларации за март 2004 г. несостоятельны.

По авансам за июль 2004 г. суд установил следующее.

Сумма авансового платежа, поступившего в счет поставок в июле 2004 г., отражена в разд. 2 налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2004 г. Факт отражения суммы аванса в данной декларации налоговым органом не оспаривается.

Все указанные декларации были своевременно представлены ответчику, что подтверждается отметками на декларациях. При этом по мере получения и проверки данных деклараций ответчик не выразил претензий относительно правильности исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, выводы Решений N 269, 270 о неотражении в разд. 2 налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за февраль и март 2004 г. сумм авансовых поступлений являются несостоятельными.

В связи с этим, пункты 1, 2, 3, Решения N 270 о доначислении в этой части НДС, пеней и штрафов являются необоснованными.

В отношении суммы авансового НДС в размере 1103634 руб., отраженного в уточненной декларации по НДС за ноябрь 2004 г. (т. 4 л.д. 19 - 33), суд установил следующее.

В августе 2004 г. заявитель, расценив денежную сумму в размере 7234932 руб. в качестве экспортного аванса, отразил данную сумму в декларации по ставке 0% за август 2004 г. и уплатил с нее НДС в размере 1103634 руб.

По мере подтверждения экспорта данный НДС с аванса был заявлен к возмещению на основании уточненной декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г.

Однако, как впоследствии установил заявитель, денежная сумма в размере 7234932 руб. была расценена в качестве экспортного аванса ошибочно. В связи с этим НДС с данной суммы в размере 1103634 руб. был уплачен в бюджет также ошибочно.

Таким образом, заявленная в уточненной декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. сумма 1103634 руб. не может быть расценена как НДС с экспортных авансов и, соответственно, не может быть в таком качестве возмещена на основании данной декларации.

В связи с этим, заявитель просит признать недействительным отказ в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2004 г. лишь на сумму 16974066 руб. (18077700 - 1103634).

Однако данное обстоятельство не влияет на доводы заявителя о необоснованности доначисления ответчиком НДС, пени и штрафа в части авансов.

Указанные доначисления основаны на утверждении о неуплате НДС с авансов по декларациям за февраль и март 2004 г. Между тем, как указано выше, данное утверждение ответчика является необоснованным. Следовательно, пункты 1, 2, 3, Решения N 270 о доначислении НДС, пеней и штрафов являются необоснованными.

Кроме того, суммы авансового НДС за февраль, март, июль 2004 г. в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. не заявлялись, и, соответственно, данные суммы НДС не входят в объем НДС по данной декларации.

Как было отмечено, с учетом уточнений на основании декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. ошибочно был заявлен НДС с авансовых платежей за август 2004 г. в размере 1103634 руб.

Поскольку выводы и расчеты ответчика в части авансов основаны на сумме 1103634 руб., п. п. 3, 4 Решения N 269 в отношении авансов являются необоснованными.

Выводы Решений N 269, 270 о недоплате заявителем НДС с экспортных операций, не подтвержденных в течение 180 дней, являются необоснованными.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ если комплект экспортных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран в течение 180 дней, налоговая база по соответствующим операциям определяется как день отгрузки (передачи) товара.

По мнению ответчика, налоговая база в таком случае должна быть определена на дату оформления ГТД, указанную в графе 7 ГТД. На этом основании ответчиком сделан вывод о недоплате заявителем НДС.

Данный вывод является необоснованным. Согласно п. 27 разд. V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915) в графе 7 ГТД указывается регистрационный номер, содержащий дату принятия ГТД к оформлению (т. 4 л.д. 106).

Таким образом, указанная в графе 7 ГТД дата не является датой отгрузки товара, в связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете суммы налоговой базы с экспортной реализации не соответствуют законодательству.

Налоговая база по отгрузкам за январь, февраль, апрель и май 2004 г., по которым заявителем был пропущен 180-дневный срок, составила 107918662,86 руб., из них:

- 3177251 руб. - налоговая база по отгрузкам за январь 2004 г.;

- 68309207,73 руб. - налоговая база по отгрузкам за февраль 2004 г.;

- 15605672,90 руб. - налоговая база по отгрузкам за апрель 2004 г.;

- 20826531,23 руб. - налоговая база по отгрузкам за май 2004 г.

Данные суммы налоговых баз и соответствующие им суммы НДС отражены в налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за январь (т. 4 л.д. 107 - 120), февраль (т. 4 л.д. 122 - 142), апрель (т. 4 л.д. 143 - 150, т. 5 л.д. 1 - 15) и май 2004 г. (т. 4 л.д. 16 - 43).

После подтверждения экспорта при формировании декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. заявитель руководствовался п. 5 разд. I, разд. IV Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (утв. приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25) (т. 5 л.д. 45).

По стр. 010 разд. 1 декларации отражен общий размер налоговой базы с подтвержденных экспортных операций - 111793394 руб. По стр. 170 разд. 1 отражены суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров и подлежащие вычету в связи с подтверждением экспорта - 13212983 руб. По стр. 390 разд. 1 декларации отражена общая сумма НДС, ранее уплаченная с подтвержденных экспортных операций - 16462169 руб. По стр. 400 разд. 1 декларации отражены суммы НДС, принятые ранее к вычету по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0% по которым не было подтверждено - 12701086 руб.

Согласно Инструкции по стр. 410 разд. 1 декларации показывается общая сумма налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждено в налоговом периоде, увеличенные на суммы, показанные по стр. 390 разд. 1 декларации, уменьшенные на суммы, подлежащие восстановлению и показанные в стр. 400 разд. 1 декларации.

С учетом этого, подлежащая возмещению сумма НДС, указанная по стр. 410 разд. 1 по декларации по ставке 0% за ноябрь 2004 г., составила 18077700 руб.

Таким образом, выводы оспариваемых Решений о недоплате заявителем НДС на сумму 1771463,92 руб. с экспортных операций, не подтвержденных в течение 180 дней, а также неверном расчете сумм НДС к возмещению являются необоснованными.

В связи с этим, пункты 3, 4, 5 Решения N 270 о доначислении в этой части НДС, пеней и штрафов являются необоснованными.

Вместе с тем, следует отметить, что с учетом уточнения требований в части НДС с авансов в размере 1103634 руб. (разд. 3 настоящего заявления) заявитель просит признать недействительным отказ в возмещении НДС на сумму 16974066 руб.

Решение N 269 об отказе в возмещении всей суммы экспортного НДС со ссылкой на раздельный учет “входного“ НДС является необоснованным.

Выводы Решений N 269, 270 в части раздельного учета “входного“ НДС не основаны на законе. Необоснованность данных доводов неоднократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам с участием сторон.

Как было отмечено, в сумму НДС к возмещению на основании декларации по ставке 0% за ноябрь 2004 г. помимо НДС, уплаченного в связи с пропуском 180-дневного срока, включен также “входной“ НДС в сумме 540897,99 руб. по отгрузкам за август 2004 г., которые были подтверждены своевременно.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся раздельного учета “входного“ НДС между экспортными и внутренним операциями, могут распространяться лишь на требования в части “входного“ НДС в сумме 540897,99 руб.

В связи с этим, выводы п. 5 Решения об отказе в возмещении всей суммы НДС, заявленного к возмещению на основании декларации по ставке 0% за ноябрь 2004 г., со ссылкой на раздельный учет “входного“ НДС являются необоснованными.

Кроме того, доводы ответчика, касающиеся раздельного учета, являются необоснованными и по существу. Так, утверждение об отсутствии описания методики раздельного учета “входного“ НДС между экспортными и внутренними операциями в учетной политике заявителя на 2004 г. не соответствует действительности, поскольку описание методики содержится в п. 30 данной учетной политики, утвержденной приказом от 01.01.2004 N 1 (т. 5 л.д. 46 - 50).

Глава 21 НК РФ не содержит требования о закреплении методики раздельного учета “входного“ НДС между экспортными и внутренними операциями в учетной политике предприятия, либо ином локальном акте. Поэтому для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщику достаточно лишь доказать фактическое ведение раздельного учета.

Тем не менее, в рассматриваемом случае такая методика была закреплена в учетной политике заявителя.

Также гл. 21 НК РФ не устанавливает методики раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе разработать собственную методику.

Заявитель является производственным предприятием, специфика деятельности которого предполагает использование всех приобретаемых производственных ресурсов (сырья, материалов, оборудования, услуг и т.п.) для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что не позволяет распределить “входной“ НДС прямым способом.

Кроме того, такой вид ресурсов как оборудование приобретается для производственной деятельности в течение неопределенного периода и, соответственно, на момент его приобретения неизвестно, будет ли оно в дальнейшем экспортировано. Между тем, на операции по приобретению производственного оборудования распространяется общий порядок вычета НДС, предусматривающий применение вычета в периоде приобретения товара (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.04 N 15511/03 (т. 5 л.д. 61 - 62), от 11.11.03 N 7473/03 (т. 5 л.д. 63 - 65).

Поэтому заявитель применяет методику, согласно которой раздельный учет “входного“ НДС между экспортными и внутренними операциями по всем производственным ресурсам (сырью, материалам, оборудованию, услугам и т.д.) ведется расчетным способом. При этом “входной“ НДС определенного налогового периода, в котором произведены экспортные отгрузки, распределяется между экспортными и внутренним операциями пропорционально доле таких операций в данном периоде.

Распределенные таким образом части “входного“ НДС учитываются в качестве налоговых вычетов при исчислении НДС с экспортных и внутренних операций и, соответственно, отражаются в налоговых декларациях по ставке 0% и 18%.

Глава 21 НК РФ не содержит требований о том, какими документами должно подтверждаться ведение раздельного учета “входного“ НДС между экспортными и внутренними операциями.

В связи с этим, фактическое ведение раздельного учета может подтверждаться любыми документами, а не только данными бухгалтерского учета, как утверждает ответчик.

Документом, подтверждающим ведение заявителем раздельного учета, является бухгалтерская справка о расчете “входного“ НДС за месяц, в котором осуществлялись экспортные поставки. Данной справкой заявитель на основании своих финансовых показателей и методики раздельного учета и производит расчет и распределение “входного“ НДС между экспортными и внутренними операциями.

Поскольку методика раздельного учета “входного“ НДС является элементом налогового учета, данную справку следует рассматривать как первичный документ налогового учета, отражающий ведение заявителем раздельного учета для целей налогообложения.

Кроме того, довод о том, что данные бухгалтерского учета не могут иметь приоритета при доказывании ведения заявителем раздельного учета “входного“ НДС подтверждается также следующим.

Таким образом, справки заявителя о расчете “входного“ НДС являются достаточным доказательством ведения заявителем раздельного учета “входного“ НДС между внутренними и экспортными операциями.

Обоснованность указанных доводов подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам между заявителем и ответчиком.

В частности, постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2004 по делу N А40-43093/03-117-497 подтверждена правомерность методики раздельного учета заявителя, в том числе и отношении операций по экспорту оборудования, а также достаточность подтверждения ведения раздельного учета справками о расчете “входного“ НДС (т. 5 л.д. 66 - 76). Постановлением ФАС МО от 13.08.2004 N КА-А40/5840-04 данный судебный акт оставлен без изменений (т. 5 л.д. 77 - 78).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 N 09АП-6219/04-АК, суд пришел к тем же выводам (т. 5 л.д. 79 - 85). Кроме того, суд указал на отсутствие в законе требования о закреплении методики раздельного учета в учетной политике налогоплательщика и достаточности подтверждения права на возмещение налога фактическим ведением раздельного учета. Постановлением ФАС МО от 28.04.2005 N КА-А40/2846-05-П данный судебный акт оставлен без изменений (т. 5 л.д. 86 - 88).

К аналогичным выводам пришел Девятый апелляционный суд в постановлении от 11.04.2005 N 09АП-3115/04-АК (т. 5 л.д. 89 - 97). Постановлением ФАС МО 06.09.05 N КА-А40/8300-05 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменений (т. 5 л.д. 98 - 100). Учитывая серийность дел с участием сторон, в данном постановлении суд кассационной инстанции наиболее полно отразил все основные спорные моменты, возникающие по экспортным делам с участием сторон. При этом суд особо указал на необоснованность доводов ответчика о неправомерности применения методики заявителя в отношении оборудования (стр. 8, 9 постановления).

Выводы о правомерности применяемой заявителем методики раздельного учета “входного“ НДС и порядка подтверждения ведения раздельного учета подтверждены также постановлениями ФАС МО от 30.03.06 N КА-А40/2368-06 (т. 5 л.д. 101 - 105), от 27.03.06 N КА-А40/1830-06 (т. 5 л.д. 106 - 111), от 13.12.2005 N КА-А40/10952-05 (т. 5 л.д. 112 - 115), от 06.12.2005 N КА-А40/11142 (т. 5 л.д. 121 - 129), от 07.11.2005 N 14005/04-115-158 (т. 5 л.д. 130 - 135). Указанные судебные акты имеются в материалах дела.

Применительно к рассматриваемому делу, документом, подтверждающим ведение раздельного учета “входного“ НДС за месяц экспортных отгрузок, является Справка о расчете “входного“ НДС за август 2004 г. Расчет и распределение сумм НДС между экспортными и внутренними операциями произведены следующим образом.

Сумма “входного“ НДС в периоде экспортных отгрузок определяется на основании Книги покупок за август 2004 г.

В качестве документов, подтверждающих долю экспорта в месяце экспортных отгрузок, заявитель представляет в материалы дела бухгалтерскую справку об объеме реализации, облагаемой НДС за август 2004 г., в разрезе показателей субсчетов; Выписки из бухгалтерских субсчетов, формирующих объем реализации за август 2004 г., указанных в бухгалтерской справке.

Таким образом, на основании указанных финансовых показателей и методики раздельного учета в Справке о расчете “входного“ НДС за август 2004 г. сделан расчет общей суммы “входного“ НДС и ее распределение между экспортными и внутренними операциями.

Общая сумма “входного“ НДС за август 2004 г. составила 111826128,33 руб., из них к экспортным операциям относится НДС в сумме 540897,99 руб.

Таким образом, расчет “входного“ НДС, относящегося к экспортным операциям, основан на финансовых показателях и методике раздельного учета заявителя и произведен правильно.

Доводы ответчика, касающиеся методики раздельного учета “входного“ НДС, а также порядка подтверждения ведения раздельного учета, являются необоснованными.

Пояснения по вопросу раздельного учета с соответствующим комплектом документов представлялись ответчику в ходе проверки с письмом от 17.03.2005 N 140-1/05 (т. 5 л.д. 136 - 137). Утверждение ответчика о том, что заявитель не представил документы в соответствии с запросом от 05.12.2005 N 54-14-15.2/14563, не соответствует действительности. В ответ на указанный запрос заявителем ответчику было направлено письмо от 13.01.2005 N 4-1/06 с соответствующим комплектом документов (т. 5 л.д. 138 - 139).

Факт получения указанных писем подтверждается отметками ответчика.

Таким образом, заявителем представлены в налоговый орган все предусмотренные ст. 165 НК Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также право на налоговые вычеты.

Решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 16“, 165, 171, 172, 176 НК Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ пункты 2, 3, 4 Решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2005 N 269; пункт 5 указанного Решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 16974066 руб.;

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ Решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2005 N 270.

Возвратить ЗАО “Лигетт-Дукат“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000,0 руб.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.