Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А65-7085/06 Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; при этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А65-7085/06“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Комбинат строительных материалов“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны по проверке деятельности налогоплательщика за 2002 г. при осуществлении выездной налоговой проверки в 2006 г., назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 7 сентября 2004 г. N 1371 и возобновленной решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 7 февраля 2006 г. N 220.

Решением от 29.05.2006 суд заявление удовлетворил. Признал незаконными
действия ИФНС России по г. Набережные Челны по проверке деятельности ГУП “Комбинат строительных материалов“ за 2002 г. при осуществлении выездной налоговой проверки в 2006 г. (назначенной на основании решения N 1371 от 7 сентября 2004 г. и возобновленной решением N 220 от 7 февраля 2006 г.). Обязал ИФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ГУП “Комбинат строительных материалов“.

Постановлением от 08.08.2006 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2004 г. ответчик принял решение N 1371 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. В рамках проведения проверки у заявителя были затребованы документы, что видно из требования N 292 от 13 сентября 2004 г. Ответчик не оспаривает, что документы на проверку были представлены. Судом также установлено, и данный факт признается сторонами, что проверка была начата 13 сентября 2004 г. и что проверяющие находились с проверкой на территории заявителя 13, 20, 21, 29, 30 сентября 2004 г. и 11 октября 2004 г.

Решением N 18 от 11 октября 2004 г. выездная проверка была приостановлена до получения материалов встречных проверок.
В качестве таких материалов ответчик представил ответы на запросы по ООО “Никон-ОЙЛ“ и ООО “НЭРТИС 2001“. Как видно из штампа входящей корреспонденции, ответы поступили ответчику 2 и 3 ноября 2004 г.

Проверка была возобновлена решением N 220 от 7 февраля 2006 г. В период с 27 февраля 2006 г. по 29 марта 2006 г. заявителю было направлено несколько требований о представлении на проверку документов за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. Заявитель, не согласный с действиями налогового органа по проведению в 2006 г. проверки деятельности за 2002 г., оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом ст. 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Указанная норма связывает исчисление установленного срока с периодом проведения налоговой проверки, а не с датой вынесения решения о ее проведении.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что проверкой могут быть охвачены три года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. То есть, если проверка проводится в 2006 г., то три года, непосредственно предшествующие этому году, являются 2005, 2004 и 2003 гг. Следовательно, проводя проверку в 2006 г., ответчик не вправе проверять деятельность налогоплательщика за 2002 г.

Довод ответчика о том, что поскольку проверка была начата в 2004 г., следовательно, он вправе проверять три года,
предшествующие 2004 г., то есть проверять 2003, 2002 и 2001 гг., признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что проверка реально началась и проводилась ответчиком в 2004 г. Налоговый орган не оспаривает, что со стороны заявителя не было неправомерных действий, которые бы препятствовали нормальному ходу контрольных мероприятий.

В ходе осуществления проверки в 2004 г. у ответчика имелась реальная возможность и законная обязанность провести такую проверку. Между тем ответчик свою обязанность не выполнил, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в 2006 г. им были направлены в адрес заявителя, в том числе, требования о представлении документов, не имеющих отношения к полученным в ходе встречных проверок доказательствам. Кроме того, как видно из ответов на запросы, основания для приостановления выездной проверки отпали еще в ноябре 2004 г. При таких обстоятельствах невыполнение налоговым органом в установленные сроки возложенной на него обязанности не является, по мнению суда, основанием и уважительной причиной для нарушения требований закона о периоде проведения проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П указано, что “поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35, ст. 55 ч. 3, ст. 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства,
возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы“.

Исходя из чего суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Доводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что по смыслу ст. 89 НК РФ налоговая проверка как раз и заключается в проверке правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества, осмотр, обследование производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

В силу п. 1 ст. 91 НК РФ доступ проверяющих на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении проверки, а проведение проверки означает осуществление предусмотренных НК РФ конкретных процедур налогового контроля (осмотра, исследования, выемки документов и предметов и т.д.) по месту фактического нахождении налогоплательщика, что, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.

Решение налогового органа от 07.09.2004 N 1371 о проведении выездной проверки было вручено налогоплательщику 13 сентября 2004 г. и должностные лица налогового органа проводили проверку, фактически находясь
на территории заявителя 13, 20, 21, 29, 30 сентября 2004 г. и 11 октября 2004 г., что подтверждается сведениями, отраженными в п. 1.1 акта проверки, графиком фактического нахождения проверяющих на предприятия ГУП “КСМ“ и не оспаривалось заявителем.

Выездная налоговая проверка заявителя была начата в 2004 г. и проводилась с сентября 2004 г. по апрель 2006 г.

При этом, поскольку в этот период проверяющие фактически находились на территории предприятия всего 32 дня, двухмесячный срок на проведение проверки, установленный ст. 89 НК РФ, по мнению суда, ответчиком нарушен не был.

Поскольку не только решение о назначении проверки было вынесено и вручено заявителю в сентябре 2004 г., но и фактически проведение проверки было начато в 2004 г., то, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган имел право проверить три календарных года деятельности заявителя, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (2004 г.), то есть 2003, 2002, 2001 г. Исходя из чего заявленные требования признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Указанные выводы коллегия считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Обжалуемое Постановление коллегия считает подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку суммарно за 2004 г. и 2006 г. срок проверки составил 32 дня, не основаны на нормах права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что требования закона были нарушены налоговым органом при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах
дела, в силу чего принятое решение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2006 по делу N А65-7085/06 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 29.05.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.