Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-22814/06-84-173 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения госоргана об отмене решения комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений об оформлении уступки прав аренды, т.к. в период, на который ссылается заявитель, договор аренды уже не действовал, что не нарушает его прав и законных интересов на переуступку прав аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-22814/06-84-17311 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии от заявителя: П. - дов. от 20.04.06; от ответчика: С. - дов. N Д-05/2296 от 30.12.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Коннект“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным решения заседания комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений ЦАО, оформленного протоколом N 46/15 от 06.12.05 в части, касающейся истца,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании решения должностных лиц Департамента имущества г. Москвы об отмене решения об оформлении переуступки прав аренды в пользу ЗАО “Коннект“, принятого 08.02.05 на заседании комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений в ЦАО незаконным.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение заседания комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений в ЦАО, оформленное протоколом N 46/15 от 06.12.05 в части, касающейся истца.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения требований п. 1 ст. 421, ст. ст. 429, 607 ГК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменные возражения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на неправомерность ссылок заявителя на нормы права, регулирующие публичные правоотношения в связи с заявлением им в качестве оснований заявленных требований со ссылкой на договор аренды нежилого помещения N 1-982/99 от 21.09.99 сроком действия до 01.01.04, которые, по мнению ответчика, регламентируются нормами обязательственного права. Ответчик также сообщил суду, что в настоящее время указанный договор расторгнут и обязательства по договору прекращены в полном объеме. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм ГК РФ в связи с принятием им оспариваемого решения признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по делу.



Как следует из материалов дела ответчиком было принято решение, оформленное в виде протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений в ЦАО N 46/15 от 06.12.05, в соответствии с которым ответчиком было принято решение в виде согласования в связи с предложением ЗАО “Мосстрой-48“ отменить решение комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений от 08.02.05 N 5/7 об оформлении переуступки права аренды на нежилые помещения общей площадью 162,9 кв. м по адресу: 1-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1 от ЗАО “Мосстрой-48“ в пользу ООО “Коннект“.

Из текста указанного решения также следует, что от представителя истца при рассмотрении данного вопроса принимал участие представитель по доверенности от заявителя К. Ответчиком также представлена суду доверенность от 06.12.05 N 016, выданная указанному представителю на представление интересов ЗАО “Коннект“ от имени заявителя при подписании договоров.

Из представленного истцом суду письма ответчика N Ц/05/4834 от 21.11.05, поступившего в адрес истца как следует из отметки, содержащейся (на обороте указанного письма 07.02.06 N 01/17) усматривается, что о нарушении прав истца в связи с принятием ответчиком указанного решения истцу стало известно 07.02.06. В связи с чем суд считает, что истцом не был пропущен на дату обращения в суд с указанными требованиями 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оснований иска следует, что между Центральным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы и ЗАО “Мосстрой-48“ был заключен договор N 1-982/99 об аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1 общей площадью 162,9 кв. м сроком действия - до 01.01.04 и данный факт не был документально опровергнут ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с решением комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений в ЦАО, оформленным протоколом N 5/7 от 08.02.05 было принято решение о переуступке прав аренды на нежилые помещения от ЗАО “Мосстрой-48“ в пользу ЗАО “Коннект“ при условии погашения задолженности (в недельный срок) по арендной плате.

Из письма ответчика от 03.03.06 N Ц/05/512, направленного им в адрес истца следует, что ответчик сообщил истцу о том, что после погашения задолженности по арендной плате (в недельный срок) и пролонгации договора аренды N 1-982/99 от 21.09.99 с ЗАО “Мосстрой-48“ переуступка права аренды нежилых помещений по указанному адресу им будет оформлена в установленном законом порядке (л.д. 17).

Из представленных суду доказательств в подтверждение факта оплаты истцом указанных платежей, оформленных в виде платежных поручений от 03.03.05 на сумму 652459 руб. 89 коп. и от 05.04.05 на сумму 77719 руб. 70 коп. следует, что истцом была перечислена указанная задолженность по договору аренды N 01-00982/99 от 21.09.99 за ЗАО “Мосстрой-48“.

Однако, как следует из решения комиссии от 08.02.05, оформленного протоколом N 5/7 погашение указанной задолженности было осуществлено не в недельный срок, как об этом было указано в данном решении. В связи с чем суд считает, что истцом не были выполнены требования, предусмотренные ответчиком в вышеуказанном решении комиссии.

Кроме того, из текста письма ответчика от 03.03.05 N Ц/05/512 также следует, что ответчик в нем указал в качестве одновременного условия при осуществлении им переуступки прав по указанному договору также на пролонгацию договора аренды от 21.09.99 N 1-982/99 с ЗАО “Мосстрой-48“.

При этом довод истца со ссылкой на тот факт, что ответчик принял решение не оформлять переуступку права аренды истца и выставить нежилые спорные помещения на аукцион признаются судом несостоятельными, так как документально не подтверждены.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов, либо возражений.

Ссылки истца на тот факт, что ЦТА Департамента имущества г. Москвы приняв решение о прекращении обязательств по договору с ЗАО “Мосстрой-48“ не уведомило об этом истца, являющегося стороной по указанному договору и не направило в его адрес документы о выселении из занимаемых нежилых помещений суд считает также несостоятельными, так как истец не указал при этом на нарушение ответчиком конкретных норм ФЗ, либо иных нормативных правовых актов.



При этом довод истца со ссылкой на нарушение ответчиком требований ст. 429 ГК РФ также признается судом несостоятельным, так как документально не подтвержден. Поскольку ссылки истца на тот факт, что офертой при этом, по его мнению, является письмо ЗАО “Мосстрой-48“ от 27.12.04 N 3463/04, а акцептом письмо ответчика от 03.03.05 N ц/05/512 не подтверждают наличия данного факта со стороны истца, так как указанное письмо в адрес ответчика направлялось не им.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено суду указанное письмо ЗАО “Мосстрой-48“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...указанной нормы АПК РФ...“ имеется в виду “...указанной нормы ГК РФ...“.

Довод заявителя со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ в контексте со ссылкой истца на письмо от 03.03.05 N ц/05/512, также несостоятелен, так как суд считает, что в соответствии с предметом данного спора положения указанной нормы АПК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как ею не регламентируются.

Кроме того, как было указано судом выше, наличие указанного письма, как следует из его содержания, не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца в связи с принятием им оспариваемого решения.

В связи с чем суд считает, что факт направления в адрес ЗАО “Мосстрой“ ответчиком письма N 5487у от 29.04.05 - уведомления об отказе от договора аренды в связи с истечением его срока (01.01.04), также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, и также данный факт как следует из даты его совершения предшествовал дате издания оспариваемого решения.

При как следует из пояснений ответчика, указанное уведомление не было оспорено ЗАО “Мосстрой-48“ в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на дату обращения в суд с указанными требованиями истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку на указанный период истец не являлся стороной по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, на указанный период договор аренды заключенный между ЗАО “Мосстрой-48“ и ЦТА Департамента имущества г. Москвы, как следует из вышеуказанного уведомления, уже не действовал, т.е. наличия условий предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 65, ст. ст. 75, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Коннект“ о признании недействительным решения заседания комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений ЦАО, оформленного протоколом N 46/15 от 06.12.05 в части, касающейся истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.