Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А55-6377/2006-51 Поскольку судом установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган не мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о наличии у ответчика недоимки по НДС, и момент, с которого следовало начислять пени, а налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен не был, в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А55-6377/2006-51“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу “Новокуйбышевск-Терминал“, г. Новокуйбышевск, (далее - ответчик) о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 84579 руб.

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2005 на основании материалов камеральной налоговой проверки и в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области вынесла решение о привлечении Закрытого акционерного общества “Новокуйбышевск-Терминал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 84579 руб.

Требованием N 1718 от 12.12.2005 ответчику на основании решения от 07.12.2005 было предложено сумму налоговых санкций - штраф в размере 84579 руб. - оплатить в срок до 28.12.2005.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, указывает, что несоблюдение налоговым органом требований п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности должны соблюдаться требования этой статьи, в случае их несоблюдения это будет основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 ст. 101 Кодекса
перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы камеральной проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя и их представителей.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как название, так и содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

В данном случае судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекция не мотивировала, по каким основаниям она пришла к выводу о наличии у ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость, с какого момента следовало начислять пени.

Камеральная проверка проведена и оспоренное решение вынесено без учета возражений налогоплательщика и в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен не был.

Кроме того, ответчиком представлены первичные документы, из которых усматривается, что Общество в августе 2005 г. списало расходы, связанные с реконструкцией причального сооружения N 2 со счета N 08 на счет N 01 в сумме 26258237 руб. Данная операция подтверждена актами от 02.08.2005 о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6377/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.