Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А55-1457/2005-46(7) В удовлетворении иска о понуждении к заключению договоров на пользование электрической энергией и на подачу тепловой энергии отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не является специализированной организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой и электрической энергии, а сам является абонентом по получению данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А55-1457/2005-46(7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПКП “Рефанд+“, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 по делу N А55-1457/2005-46(7)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рефанд+“, г. Тольятти, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестаренда - Сервис“, г. Тольятти, Самарская область, о понуждении к заключению договора (третьи лица: Открытое акционерное общество “Электросеть“, Общество с ограниченной ответственностью “Тэвис“, Открытое акционерное общество “Самараэнерго“ в лице Тольяттинского
отделения энергосбыта),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рефанд+“, г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестаренда - Сервис“, г. Тольятти, Самарская область, о понуждении к заключению договоров на пользование электрической энергией и на подачу тепловой энергии.

Исковое заявление мотивировано отсутствием от ответчика ответа на предложение истца о заключении данных договоров.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку договор, о понуждении к которому подан иск, не является публичным; ответчик не является энергоснабжающей организацией; передача тепловой и электрической энергии не является основным видом деятельности ответчика. В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал на наличие технических возможностей на подключение истца к городским сетям.

Определением по делу от 07.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество “Электросеть“, Общество с ограниченной ответственностью “Тэвис“.

ОАО “Тевис“ в пояснениях по иску указало на возможность заключения договора истцом с ответчиком в качестве субабонента.

Определением по делу от 28.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Самараэнерго“ в лице Тольяттинского отделения энергосбыта.

ОАО “Электросеть“ письмом в адрес суда пояснило невозможность заключения прямого договора с истцом ввиду отсутствия у истца присоединенной сети.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: у истца отсутствует иная возможность получения тепловой и электрической энергии; энергоснабжающими организациями согласовано подключение истца как субабонента к сетям ответчика; договоры в отношении ответчика носят публичный характер; уклонение ответчика от заключения договоров неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 31.05.2005
оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано нерассмотрением судом вопроса о принадлежности инженерных коммуникаций, недоказанностью материалами дела невозможности подключения истца к сетям энергоснабжающей организации, необходимостью установления наличия и возможности ответчика передачи истцу тепловой и электрической энергии с учетом технических характеристик коммуникаций, наличия у ответчика полномочий на поставку энергии.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: у истца отсутствует право собственности на системы коммуникаций и места общего пользования; ответчик не является энергоснабжающей организацией; добровольные обязательства по заключению договоров с истцом ответчик на себя не принимал; истцом не представлено доказательств невозможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций минуя ответчика; от проведения экспертизы истец отказался.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ООО “ПКП “Рефанд+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик является единственным возможным поставщиком энергии для истца; ответчик является для истца энергоснабжающей организацией; помещение истца находится между помещениями ответчика; проведения экспертизы в данном деле не требовалось.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов истца. Дополнительно
пояснил, что в здании имеется несколько сособственников, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, сеть ответчика не является единственно возможным способом поставки энергии истцу, договор для ответчика не является публичным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Истец является собственником нежилых офисных помещений площадью 40,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Новый проезд, дом 8. Данные нежилые помещения приобретены истцом у ЗАО “Инвестаренда“ по договору купли-продажи N 92 от 18.11.98. Право собственности истца на данные помещения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63АА N 047669, выданным Самарской областной регистрационной палатой 19.12.2000.

Исковые требования обоснованы отсутствием у истца возможности заключения договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями напрямую ввиду отсутствия у истца присоединенной сети.

Предметом спора по настоящему делу является понуждение ответчика заключить с истцом договор на поставку электрической и тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не является специализированной организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой и электрической энергии, а сам является абонентом по получению данных услуг.

В силу положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения, заключения которого требует истец в рамках настоящего дела, не может быть признан публичным, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида.
Следовательно, заключение договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что при отсутствии иной возможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, кроме как через сети ответчика, истец вправе требовать установления частного сервитута в области градостроительства в отношении принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций с последующим заключением договоров с энергоснабжающими организациями, но не требовать понуждения ответчика к заключению договоров, являющихся предметом рассмотрения по данному делу.

Также, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и энергоснабжающей организацией, в части включения истца в данный договор в качестве субабонента.

При новом рассмотрении истцом не представлены суду надлежащие доказательства невозможности подключения истца к сетям энергоснабжающих организаций. От проведения экспертизы, позволившей бы установить данное обстоятельство, истец отказался, о чем имеется отметка за подписью истца в протоколе судебного заседания. В противовес доводам истца, согласно материалам дела в здании имеется несколько сособственников помещений, имеющих самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями.

Ссылка истца на Постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2006 по делу N А55-6161/04 судебной коллегией кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения по делу N А55-6161/04 являлся негаторный иск, не имеющий правового отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям о понуждении к заключению договора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом предмета и основания исковых требований судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110,
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 по делу N А55-1457/2005-46(7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.