Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-13289/06-1-110 В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка отказано, поскольку истец не доказал своего права на использование всего земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-13289/06-1-11011 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2006.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Компания Ф10“ к мэрии г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, местной религиозной организации - Православный приход храма Федора Студита у Никитских ворот Московской епархии Русской Православной Церкви, 3 лицо - Территориальное управление Росимущества по г. Москве, о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, при участии: от истца: М. по дов. N 07-06 от 03.04.06, Р. по дов. от ...04.06, от ответчика: ДЗР г. Москвы - П.Д. по дов. от 30.12.05 N 33-И-3/5-(273), от ответчика МРО - Православный приход храма Федора Студита - Ф. по дов. от 03.04.06, от 3-го лица: П.Н. по дов. от 23.05.06 N 30-13/5644

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Компания Ф10“ с иском к мэрии г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, местной религиозной организации - Православный приход храма Федора Студита у Никитских ворот Московской епархии Русской Православной Церкви о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N М-01-022339 от 15.11.02.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что договор в части передачи в аренду Православному приходу храма преподобного Федора Студита земельного участка площадью 0,0483 га является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит действующим нормативным правовым актам, регулирующим земельные отношения в Российской Федерации.

Ответчик, местная религиозная организация - Православный приход храма Федора Студита у Никитских ворот Московской епархии Русской Православной Церкви, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N М-01-022339 от 15.11.02.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 04.12.02 N 820-р МКЗ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и местной религиозной организацией - Православный приход храма Федора Студита у Никитских ворот гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-022339 (л.д. 7 - 16 том 1), предметом которого является земельный участок площадью 0,065 га, состоящий из двух обособленных участков (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.03):

- участок N 1 (кадастровый N 770101063067) площадью 0,0167 га;



- участок N 2 (кадастровый N 770101063068) площадью 0,0483 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большая Никитская улица, вл. 29, передаваемый в пользование на условиях аренды для обеспечения церковно-приходской деятельности.

Истцом в обоснование своего права на данный земельный участок представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.04 на сооружение - ограждение земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 22. (л.д. 28 том 1).

Указанное ограждение, состоящее из металлического ограждения протяженностью 82,70 м и кирпичного ограждения протяженностью 68 м (согласно инвентаризационной карточке технической документации - л.д. 96 - 101 том 1) ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Сервэкс“ распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 26.01.00 N 74-р, передано ему по акту (накладной) N 3/3 от 09.03.00 и впоследствии продано истцу (л.д. 23 - 25 том 1) по договору от 12.05.03.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что часть ограждения, расположенного по периметру оспариваемого земельного участка, является объектом недвижимости и не может быть перемещена без какого-либо ущерба его назначению.

Право собственности истца на ограждение, как и право хозяйственного ведения ФГУЭП “Сервэкс“ (л.д. 38 том. 2), зарегистрировано после заключения договора на аренду земельного участка между Москомземом и МРО - Православный приход храма Федора Студита.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка N М-01-022339 от 15.11.02 какие-либо права на имущество (ограждение) отсутствовали.

В соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ от 17.04.06 о внесении изменений в ЗК РФ и ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 Положения о Московском земельном комитете (Департаменте земельных ресурсов г. Москвы), распоряжение и управление землей в пределах полномочий, а также выступление в качестве арендодателя от имени Московской городской администрации, осуществление передачи прав пользования земельными участками осуществляется Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ранее Московским земельным комитетом), которым оспариваемый договор был заключен в пределах своей компетенции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что истец не доказал своего права на использование всего земельного участка площадью 0,0483 га.

Ссылка истца на то, что кирпичное ограждение состоит из двух зданий и самого ограждения и представляет собой единый имущественный комплекс, образующий сложную вещь, не нашла своего подтверждения, т.к. согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 28 - 30 том 1) указанные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты права, имеющие различные адреса, и были оформлены путем совершения трех самостоятельных сделок купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательность использования указанных объектов по общему назначению или подтверждающих их фактического использования как единого целого, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ является обязательным признаком сложной вещи.

На основании ст. ст. 8, 130, 131, 134, 164, 166, 167, 168, 218, 219 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.