Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 05.07.2006 по делу N А40-12998/06-125-96 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайнерского проекта нежилых помещений отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право требования задолженности по указанному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-12998/06-125-965 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 4.07.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 5.07.2006.

Судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Дизайн студия “ренессанс“ к ответчику - ООО “Главпродукт-Инвест“ о взыскании 73356 рублей - долга, при участии от истца - В. - д-ть б/н от 17.03.2006 с полн., З. - ген. директор, 8.11.05, от ответчика - Т. - ген. директор, 1.09.01

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дизайн студия “ренессанс“ обратилось с требованием о взыскании с ответчика ООО “Главпродукт-Инвест“ 73356 рублей - долга, возникшего из неисполнения договора на оказание услуг по разработке дизайнерского проекта.

Ответчик исковые требования не признал, оспорив факт выполнения работ истцом в полном объеме, а также факт получения акта сдачи-приемки работ, указал, что лицо, указанное на акте (Р.) не является работником, представлены приказы о приеме на работу всех работников.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ, а также уменьшения стоимости выполненных работ, в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 16.05.06 встречный иск принят судом, учитывая при этом, что встречное требование о взыскании с истца неустойки направлено к зачету первоначального требования.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом установлено следующее.

Между спорящими сторонами заключен договор подряда N 1034-П от 21.04.2005, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по разработке дизайнерского проекта в нежилых помещениях общей площадью 291,82 кв. м по адресу г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, д. 6а.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта и передаче заказчику выходной документации в объеме, указанном в договоре и календарном плане (т. 1 л.д. 8 - 13).

Во исполнение условий договора (п. 6.3) ответчик перечислил истцу предоплату, остальная часть денежных средств заказчик должен перечислить исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.



Указанное обязательство ответчик исполнил частично, перечислив истцу согласно его счета N 1 от 4.07.2005 113461,59 рублей, остальная часть денежных средств не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, составляющей 73356 рублей.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт сдачи-приемки работ N 1034-П/З от 23.05.2005 (т. 1 л.д. 83), который, по мнению истца, является основанием для оплаты ответчиком работ со ссылкой на п. 5.2 договора, предусматривающего, что в случае неподписания акта работы считаются принятыми заказчиком по истечении 3-х дней с момента получения данного акта от исполнителя.

Суд, оценивая позиции сторон, соглашается с доводом ответчика, считая, что истец не доказал факта направления и получения ответчиком акта работ, а, соответственно, и наличие оснований у ответчика для оплаты этих работ. При этом суд исходит из того, что акта не подписан представителем ответчика, имеющаяся запись на оборотной стороне акта о приемке акта Р. не может являться основанием считать, что акт был передан ответчику, поскольку последний факт получения акта оспаривает, сославшись на то, что акт принят неизвестным лицом, истец полномочия лица, принявшего акта, не подтверждает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений,

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт выполнения работ истцом, а также их принятие ответчиком.

Довод истца о том, что все работы выполнены в полном объеме, не подтверждаются документально: отсутствует какое-либо доказательство передачи всей исходной документации ответчику, ссылка истца на то, что выполнение строительных (дизайнерских) работ, производимое для ответчика 3-ми лицами, осуществлялось по технической документации, выполненной истцом, не подтверждаются материалами дела, от проведения соответствующей экспертизы на предмет соответствия проектной документации и выполненных работ истец отказался.

Довод истца о том, что выполнение работ подтверждается частичной оплатой истца, несостоятелен.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате работ в полном объеме, обусловленная наличием акта приема-передачи документации, не наступила, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Рассматривая требования, заявленные встречным иском, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора обусловленная договором работа должна быть выполнена исполнителем в течение 14 рабочих дней и в соответствии с графиком, согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, т.е. до 13.05.2005.

В случае несвоевременного выполнения исполнителем работ последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от согласованной стоимости работ, но не более 10% этой стоимости.

Считая работы невыполненными по изложенным выше основаниям, суд признает правомерность заявленных требований о взыскании с исполнителя - ООО “Дизайн студия “ренессанс“ неустойки на сумму 30450,54 рублей, оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, заявлено требование об уменьшении стоимости работ по договору на сумму невыполненных работ 107794,91 рублей.

Суд с учетом пояснений представителя истца по встречному иску приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественных работ, а ссылка истца на ст. ст. 721 - 723 ГК РФ является лишь правовой оценкой правоотношений сторон.

Оценив представленные в обоснование данного требования материалы (заключение эксперта), учитывая, что сумма некачественно выполненных работ не подтверждена документально, в заключении эксперта какого-либо вывода о стоимости, некачественности работ не содержится, суд считает данное требование недоказанным, документально не подтвержденным, что является основанием для отказа в их удовлетворении с отнесением судебных расходов в этой части на истца (по встречному иску).



В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 102, 106, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Дизайн студия “ренессанс“ к ООО “Главпродукт-Инвест“ о взыскании 73356 рублей - долга отказать.

Взыскать с ООО “Дизайн студия “ренессанс“ в пользу ООО “Главпродукт-Инвест“ 30450,54 рублей - неустойки.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с ООО “Дизайн студия “ренессанс“ в пользу ООО “Главпродукт-Инвест“ в возмещение судебных расходов 917,12 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.