Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 27.07.2006 по делу N А40-11899/06-132-79 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора простого товарищества, т.к. истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в связи с существенным нарушением условий спорного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-11899/06-132-7927 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ДАС“ к ЗАО “Северинвестстрой“ о расторжении договора N 6 простого товарищества от 05.04.2001, с участием от истца - Н. по довер. б/н от 03.07.2006, адвокат удост. N 50/2011; от ответчика - З. по довер. б/н от 29.05.2006, ордер N 50 от 29.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ДАС“ обратилось с требованием к ЗАО “Северинвестстрой“ о расторжении договора N 6 простого товарищества от 5.04.2001.

В подтверждение заявленного требования истец указывает на то обстоятельство, что по условиям заключенного между ними договора ответчик в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 обязался осуществлять дополнительное финансирование совместной деятельности простого товарищества вплоть до завершения строительства гаражного комплекса и осуществлять поиск соинвесторов для этой цели, однако, не исполнил свои обязательства в этой части, в результате чего истец лишен возможности исполнить обязательства, взятые им по другим договорам, связанные со строительством гаражного комплекса.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик фактически устранился от исполнения своих обязательств, не принимает участия в осуществлении строительства данного объекта, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ обратился с настоящим требованием.

Возражая против требования истца, ответчик - ЗАО “Северинвестстрой“ представив письменный отзыв, поясняет, что действительно по условиям договора N 6 от 5.04.2001 общество обязалось финансировать строительство, а истец - руководить строительством, выполняя функции заказчика; их доли были распределены следующим образом: инвестора - 95% построенного объекта; доля заказчика - 5%, отмечая, что перечислял денежные средства на расчетный счет тех организаций, с которыми истец заключал договоры, а на его расчетный счет перечислил - 16279013 руб.

Ответчик также пояснил, что истец не исполняет свои обязательства по договорам долевого участия перед физическими лицами, в связи с чем ЗАО “Северинвестстрой“ вынужден возвращать им средства.

До принятия решения истец в обоснование требования указал на проведение судебно-строительной экспертизы, определившая объем и стоимость строительных работ по данному объекту, что составило 4594732 руб. (л.д. 34).

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания иска, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные ими документы и правовые позиции по заявленному требованию, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, установив следующее.



Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что договор N 6 простого товарищества от 5.04.2001 заключен между сторонами по настоящему делу для объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере строительства гаражного комплекса в г. Москве по ул. Куликовская, мкр. 2.

Для достижения указанной цели ответчик - инвестор обязался перечислить истцу - заказчику платежным поручением 150000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора; осуществлять дополнительное внесение денежных средств на совместную деятельность путем перечисления их на счет заказчика или путем оплаты расходов по совместной деятельности вплоть до завершения и сдачи объекта, осуществлять поиск соинвесторов для совместного финансирования строительства объекта.

Истец - заказчик, в свою очередь, обязался, в том числе - предоставлять в срок по согласованию инвестору информацию о ходе выполнения совместных проектов; предоставлять еженедельно финансовые отчеты о порядке использования средств; использовать финансовые средства, получаемые от инвестора для решения задач по строительству объекта.

Стороны согласовали порядок ведения общих дел, доли в построенном объекте, распределение результатов совместной деятельности; срок действия договора - полное выполнение сторонами своих обязанностей, возможность пролонгирования договора; порядок расторжения договора; ответственность сторон за исполнение принятых обязательств (л.д. 5 - 7).

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство подтвердили представители сторон, объект совместной деятельности - гаражный комплекс по указанному адресу до настоящего времени строительством не завершен, в эксплуатацию не принят, доли инвестора и заказчика не распределены.

Разрешая вопрос об исполнении каждым участником договора своих обязательств надлежащим образом, суд установил, что разногласия между сторонами возникли из определения размера денежных средств, перечисленных инвестором на расчетный счет заказчика и по его поручению - контрагентам по договорам, заключенным заказчиком в рамках строительства данного объекта.

Суд предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако, разногласия не устранены; истец в связи с доводами ответчика не представил финансовые отчеты о порядке использования поступивших средств, хотя подтвердил получение средств в сумме 2399328,28 руб. и, таким образом, финансирование ответчиком данного объекта имело место; по данным же ответчика финансирование объекта осуществлено в размере 17170842 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев довод истца о том, что ответчик нарушил принятое обязательство по финансированию объекта и по иску других инвесторов и соинвесторов и, как считает истец, фактически устранился от исполнения обязательства по договору простого товарищества, суд приходит к выводу, что истец не доказал данные обстоятельства, не представил и доказательств в подтверждение изложенного довода о прекращении строительства объекта с 2002 г. по вине ответчика и, таким образом, не доказал существенное нарушение ответчиком обязательств, в том числе, причинение ущерба в связи с нарушением им условий договора.

Разрешая данный спор, суд также отмечает, что сторонами не согласован порядок и сроки осуществления платежей ответчиком, поскольку по условиям договора определены потребностью строительства объекта.

Кроме того, проверив соблюдение порядка расторжения договора истцом, установленный ст. 452 ГК РФ, суд установил, что истец такое требование ответчику не направлял, в связи с чем обратился в суд за решением данного спора, не получив отказ ответчика на предложение расторгнуть договор N 6 простого товарищества от 5.04.2001, что является необоснованным.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176 - 177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:



в иске ООО “ДАС“ к ЗАО “Северинвестстрой“ о расторжении договора N 6 простого товарищества от 05.04.2001, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.