Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-10970/06-24-93 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке, т.к. железная дорога, принявшая груз к перевозке, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-10970/06-24-9310 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Уралэлектромедь“ К ОАО “РЖД“, третье лицо: ООО “СК “Согласие“, ООО “УГМК-Холдинг“, о взыскании 2676709 руб. 41 коп., с участием от истца: З. - дов. от 11.01.05 N 23/д-01; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Уралэлектромедь“ (грузоотправитель) обратилось с иском о взыскании 2676709 руб. 41 коп. в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по накладной СМГС N С 610706 в вагоне N 26181792 до станции назначения - ст. Алашань-коу Китайской железной дороги.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, спор рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, кроме того, ответчик и ООО “СК “Согласие“ отзывы не представили.

Третье лицо - ООО “УГМК-Холдинг“ (грузоотправитель) - представило письменный отзыв на иск, исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: в соответствии с контрактом N 306-0004-2004 от 26.04.04 между ООО “УГМК-Холдинг“ и швейцарской компанией Umcor AG истец на основании агентского договора на отправку грузов N 2714/1-20004-А от 16.12.03 произвел отгрузку медной катанки по накладной СМГС N С610706 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании. Груз был опломбирован пломбами изготовителя (ЗАО СП “Катур-Инвест“), следовал под охраной, в пути следования не перегружался, однако на станции назначения была выявлена недостача 10 мест.

По факту недостачи 25.10.04 был составлен коммерческий акт. При составлении коммерческого акта были нарушены положения СГМС: отсутствует штемпель станции составления коммерческого акта, информация о пломбах, описание обстоятельств, при которых установлена недостача; не указано, загружен ли вагон до полной вместимости и могло ли поместиться недостающее количество; отсутствуют подписи должностных лиц, а также подпись грузополучателя. Кроме того, акт составлен позже даты прибытия груза, однако условия хранения груза до составления коммерческого акта не отражены.

При указанных обстоятельствах ответственность за утрату груза должна быть возложена на перевозчика - ОАО “РЖД“ - на основании ст. 22 СМГС, в соответствии с которой железная дорога, принявшая груз к перевозке, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Пределы ответственности установлены ст. ст. 23 и 25 СМГС. Ст. 30 СМГС предоставляет грузоотправителю право на подачу иска к перевозчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании указанных статей СМГС и ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Уралэлектромедь“ 2676709 руб. 41 коп. в возмещение ущерба от недостачи груза, 24883 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.