Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А49-1548/06-106А/13 Налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А49-1548/06-106А/13“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгомост“ Филиал Мостоотряд N 20 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения N 12084 на списание суммы пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 97439 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не
согласившись с вынесенными судебными актами, Открытое акционерное общество “Волгомост“ Филиал Мостоотряд N 20 (далее - Общество, Мостоотряд N 20) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что корешок требования N 775 от 9 июля 2001 г., который представлен в материалы дела для доказательства соблюдения налоговой процедуры бесспорного (принудительного) взыскания сумм налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не может являться доказательством наличия задолженности по пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что требование N 775 от 9 июля 2001 г. не было вручено руководителю или его уполномоченному представителю; наличие задолженности документально не подтверждается; кроме того, требование N 775, на основе которого налоговым органом взыскиваются пени в декабре 2005 г., находится за пределами трехлетнего срока взыскания налогов и пени.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) 9 июля 2001 г. в адрес Общества было направлено требование N 775/1625 об уплате налогов и сборов, которое
налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 3 сентября 2001 г. в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика.

Вынесенные требование и решение налогового органа Обществом не оспаривались.

18 марта 2004 г. налоговым органом на расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение N 1173 о списании в бесспорном порядке суммы пени в размере 97439 руб. 20 коп.

Письмом от 22 декабря 2005 г. N 1635 Мостоотряд N 20 обратился в Налоговую инспекцию с просьбой выверить К-2 и перевыставить инкассовое поручение на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного счета (л. д. 73).

Данное заявление Общества налоговым органом было удовлетворено, в связи с чем инкассовое поручение от 18 марта 2004 г. N 1173 было отозвано и 22 декабря 2005 г. на расчетный счет Общества было выставлено новое инкассовое поручение N 12084 на списание суммы пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 97439 руб. 20 коп.

Отказывая Обществу в признании действий налогового органа по выставлению данного инкассового поручения незаконными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что нарушений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по повторному выставлению инкассового поручения не допущено, факт наличия задолженности по пени на сумму 97439 руб. 20 коп. подтверждается актами сверки расчетов за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. (л. д. 65 - 68), с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. (л. д.
42 - 45). Действия налогового органа не нарушают права и законные интересы Общества, так как срок для направления инкассового поручения не ограничен, а размер задолженности неоднократно выверялся сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными сроки начисляются пени.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что Общество согласно с методикой начисления пени и не имело возражений относительно сумм исчисленных пени, что следует из имеющихся в деле актов сверки расчетов по платежам в бюджет.

Требование об уплате налогов и сборов, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также сама сумма пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 97439 руб. 20 коп. оспорены Обществом не
были. Предметом спора по данному делу является признание незаконными действий налогового органа по повторному выставлению инкассового поручения N 12084.

При этом факт неуплаты пеней по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации установлен. Процедура взыскания пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, установленная в ст. ст. 46 и 70 Кодекса, налоговым органом в данном случае соблюдена. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 предусмотрено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Требование об уплате налога и пени получено бухгалтером Соломиной Ф.Я., на что имеется доверенность N 00000376 от 2 июня 2006 г. на проведение сверки расчетов с налоговым органом и получение от него документов (л. д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1548/06-106А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгомост“ Филиал Мостоотряд N 20, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.