Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2006 по делу N А72-1882/06-26/85 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 года Дело N А72-1882/06-26/85“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2006 по делу N А72-1882/06-28/85

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“, г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2006 по делу N А72-1882/06-28/85, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того
же арбитражного суда от 31.07.2006, отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2003 по делу N А72-6293/03-Т14 признана недействительной сделка мены между сторонами по настоящему делу с применением односторонней реституции путем возвращения имущества, полученного истцом по настоящему делу, ответчику.

При этом суд не разрешил вопрос о возвращении суммы, оплаченной истцом за это имущество, что послужило основанием к обращению последнего в арбитражный суд с иском по данному делу на сумму 8629732 руб. 38 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом при разрешении спора по делу N А72-6293/03-Т14, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает основания отказа в иске ошибочными, а вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций - недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2003 г. Арбитражный суд Ульяновской области разрешил спор по делу N А72-6293/03-Т14 между сторонами по настоящему делу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

На момент разрешения спора по указанному делу срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, также как и о признании ничтожного договора недействительным, составлял, согласно предыдущей редакции ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 лет.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с
иском по делу N А72-6293/03-Т14 срок исковой давности пропущен не был, на что арбитражный суд в свое время обоснованно указал в решении от 12.11.2003.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, прерванный в 2003 г., начал течь заново и на момент обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу не истек.

Поэтому вывод Арбитражного суда Ульяновской области об обращении истца с требованием к ответчику за пределами срока исковой давности ошибочен.

Из судебных актов по настоящему делу не видно, что Арбитражный суд Ульяновской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства.

Суд ограничился ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении, что, разрешая спор по делу N А72-6293/03-Т14, арбитражный суд установил отсутствие у истца права требования к ответчику.

Однако из названного дела не следует такой вывод. Арбитражный суд по делу N А72-6293/03-Т14 пришел к выводу об отсутствии оснований к двусторонней реституции в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

Непредставление необходимых доказательств и отказ, как следствие, в двусторонней реституции не лишают истца права самостоятельного обращения в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду достаточные доказательства.

Эти доказательства подлежат в силу ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке, что судом по настоящему делу сделано не было.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм указанных статей Кодекса могло привести к принятию ошибочного решения.

При данных обстоятельствах судебные акты по делу
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1882/06-28/85 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.